Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2020 от 18.02.2020

Мировой судья Дерюгина М.В.

Апелляционное производство № 11-15/2020

УИД: 51MS0001-01-2019-002051-15

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.03.2020

(с учетом требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Гедымы О.М.

при секретаре         Евлеевой А.Ю.

с участием представителя истца                Буянова Д.В.

представителя ответчика         Артемьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаева Ф.Б.о. к Волошиной Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Балаева Ф.Б.о. – Буянова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Балаева Ф.Б.о. к Волошиной Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать»,

установил:

Балаев Ф.Б.о. обратился в суд с иском к Волошиной Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2019 в районе д. 2 по ул. Радищева в г. Мурманске произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого его транспортное средство «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшей транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, нарушившей п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО. Руководствуясь требованиями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию САО «Медэкспресс», страховщик признал заявленный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 16 200 рублей. Поскольку указанная сумма не позволяет произвести восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме и с надлежащим качеством, истец обратился к независимому эксперту в ООО БНЭ «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 45 307 рублей. Стоимость услуг эксперта по проведению независимой оценки составила 5 000 рублей. Кроме того, истцом частично приобретены новые запасные части для автомобиля на сумму 38 500 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 29 107 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 562 рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 300 рублей и лицам, участвующим в деле, в размере 180 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1240 рублей 09 копеек.

Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балаева И.В.

Истец Балаев Ф.Б.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом произведенной страховщиком доплаты страхового возмещения в размере 2 300 рублей, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 26 807 рублей, в остальном исковые требования поддержал по основаниям и доводам. изложенным в иске.

Ответчик Волошина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, Артемьев А.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, САО «Медэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Балаева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

На указанное решение суда представителем истца Буяновым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное толкование норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что привело к принятию неправомерного судебного решения.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об ОСАГО», на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, указывает, что страховщик после осмотра транспортного средства потерпевшего и проведения его независимой технической экспертизы выдал потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, в котором не был указан размер возможной доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт. При этом истец предоставил автомобиль для проведения ремонта на СТОА, однако ему было отказано в приведении транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия и предложено произвести доплату за ремонт. Истец отказался от внесения доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому СТОА отказало ему в проведении восстановительного ремонта, о чем был составлен соответствующий акт от 06.07.2019. Данные действия привели к тому, что истец вынужден был заключить со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения.

Считает, что истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, его действия являются добросовестными и не направлены на причинение вреда другому лицу.

Также указывает, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие размер понесенного им ущерба, который значительно превышает размер страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой.

По мнению представителя истца, подписание соглашения по страховому обязательству в соответствии с экспертным заключением, составленным по Единой методике, необоснованно поставлено судом первой инстанции в зависимость для дальнейшего полного возмещения убытков, и фактически безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Балаев Ф.Б.о. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель истца – Буянов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Ответчик Волошина Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель Артемьев А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица САО «Медэкспресс», а также третье лицо Балаева И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 20.06.2019 в районе дома № 2 по ул. Радищева в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Балаеву Ф.Б.о. на праве собственности автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, под управлением Балаевой И.В., и автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, под управлением Волошиной Н.Г.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Медэкспресс», страховой полис №, гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

24.06.2019 истец обратился в САО «Медэкспресс» с заявлением о наступлении страхового события.

Во исполнение требований Закона «Об ОСАГО» страховщиком организован осмотр транспортного средства экспертом-техником ИП ФИО1, с участием собственника автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра № от 24.06.2019.

Согласно экспертному заключению № от 08.07.2019, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 18496 рублей 50 копеек.

В связи с несогласием истца с доплатой станции техобслуживания в части превышения лимита ответственности заказчика (страховой компании), а также в связи с отказом истца от установления аналоговых запчастей, 08.07.2019 составлен акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, который был подписан ИП ФИО1 и Балаевым Ф.Б.о. Из пункта 2 акта следует, что стороны не пришли к согласию об иных условиях восстановительного ремонта.

08.07.2019 между Балаевым Ф.Б.о. и САО «Медэкспресс» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны пришли к согласию о денежной выплате в размере 16200 рублей по заявленному страховому случаю от 20.06.2019.

11.07.2019 САО «Медэкспресс» выплатило Балаеву Ф.Б.о. страховое возмещение в размере 16 200 рублей на основании платежного поручения №.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от 12.08.2019, составленному ООО БНЭ «Эксперт» по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 45 307 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 23 868 рублей.

30.09.2019 по заданию страховщика экспертом-техником ПП ФИО1 был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца с участием собственника автомобиля, по результатам которого составлено экспертное заключение № от 09.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 18 500 рублей.

14.10.2019 между Балаевым Ф.Б.о. и САО «Медэкспресс» заключено соглашение о выплате страхового возмещения №, по условиям которого стороны пришли к согласию о денежной выплате в размере 2300 рублей по заявленному страховому случаю от 20.06.2019. Сумма страхового возмещения перечислена на счет истца 18.10.2019, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет). Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из того, что в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, тогда как сумма ущерба не превышает страховую сумму, при этом Балаев Ф.Б.о. добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым с размером ущерба, оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца дополнительных убытков у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Балаева Ф.Б.о. к Волошиной Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Балаева Ф.Б.о. – Буянова Д.В. - без удовлетворения.

    Судья                     О.М. Гедыма