Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2023 (2-435/2022;) ~ М-422/2022 от 15.12.2022

        Гр. дело № 2-60/2023

    УИД 35RS0004-01-2022-001226-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 апреля 2023 г.     г. Белозерск Вологодская область

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

    судьи     Васильковой М.С.,

    при секретаре     Маровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Т.Н. к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, Рыбаковой И.М., Макаровой Н.Ю., Головкиной З.П., Головкину А.В., Мыловой Т.И. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства). Земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Право собственности Мироновой Т.Н. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Миронова Т.Н. (далее – истец) обратилась в Белозерский районный суд с иском к администрации Глушковского сельского поселения об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В 2021 году истец обратилась к кадастровому инженеру для межевания и установления границ принадлежащего ей земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что произошло наложение земельных участков. Истец просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Череповец Геодезия».

Определением Белозерского районного суда от:

- 21.12.2022 произведена замена ответчика с администрации Глушковского сельского поселения администрации Белозерского муниципального района его правопреемником администрацией Белозерского муниципального округа (л.д. 3-4);

- 12.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рыбакова И.М., Макарова Н.Ю., Головкина З.П., Головкин А.В. (л.д. 52-53);

- 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Череповец Геодезия» (л.д. 90-92);

- 31.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Журавлева Л.А. (л.д. 211-213);

- 14.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мылова Т.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Старикова Т.В., ТУ «Восточное» администрации Белозерского муниципального округа (л.д. 235-238).

В судебном заседании истец Миронова Т.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Дополнительно истица пояснила, что часть её земельного участка огорожена забором, что отображено на схеме, забор был установлен давно, земельный участок она желает закрепить за собой в границах составленной кадастровым инженером схемы.

Ранее спорная территория, расположенная частично между её забором и забором ответчицы Рыбаковой И.М., была проходом жителей к озеру, однако он осуществлялся по её дворовой территории с устного согласия, не являясь землями общего пользования.

Полагает, что жители деревни могут осуществлять доступ к озеру по другому проходу, с другой стороны деревни, поскольку считает, что спорная территория прохода – не государственная собственность, а её. Водозабор жителями деревни осуществляется из колодцев.

Представитель истицы по доверенности – адвокат Михайлова И.Н. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что в администрацию округа истица с вопросом о согласовании границ земельного участка не обращалась, поскольку у смежных земельных участков имеются собственники, права которых не нарушены. Согласно схемы (л.д. 13), в соответствии с которой истица просит установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, установленная площадь его составляет № кв.м. Земельный участок в рамках дачной амнистии может быть увеличен до трех соток, что соответствует заявленным требованиям.

Представитель ответчика – администрации Белозерского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 33, 223-224).

Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление Мироновой Т.Н., согласно которого администрация округа не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку при проведении межевания было выявлено наложение земельных участков, в том числе и земельного участка истицы на земли, находящиеся в государственной неразграниченной собственности. На данных землях расположен проезд к озеру в <адрес>, озеро является местом общего пользования, каждый гражданин вправе иметь доступ к объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в том числе, если такие смежные участки находятся в государственной или муниципальной собственности.

Миронова Т.Н. не обращалась в администрацию Белозерского муниципального округа, администрацию ранее существовавшего Глушковского сельского поселения с вопросом о согласовании границ имеющегося земельного участка, при проведении межевания представитель администрации не присутствовал, межевание проведено с нарушением действующего законодательства. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Рыбакова И.М. в судебном заседании пояснила, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В 2021 году при осуществлении межевания принадлежащего ей земельного участка кадастровый инженер указал ей, что дорога к озеру является объектом общего пользования и разделу не подлежит. Указанный проход к озеру, расположенный между её участком и участком истицы существовал всегда, принадлежит сельсовету. По данному проходу она ходит за водой, водоснабжение своё обеспечивает озерной водой. Просит отказать в иске.

Представитель ответчика Рыбаковой И.М., третьего лица Журавлевой Л.А. на стороне ответчика – Миронова А.С. в судебном заседании просила отказать истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчики иск не признают, истицей не представлено доказательств, что земельный участок, занятый проходом к озеру, принадлежащий администрации, был ей предоставлен на законных основаниях. При удовлетворении исковых требований будет ограничен доступ людей к озеру, к баням, к питьевой воде.

Ответчик Макарова Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Её участок в результате реестровой ошибки сместился, межевание она намерена осуществить в этом году, в связи с чем наложение участков её и истицы между собой уйдет.

Указала, что спорная территория прохода к озеру ранее являлась пожарным проходом, который существовал всегда, по нему жители деревни осуществляют доступ к озеру за водой. Она водопользование также осуществляет с озера, шланги для забора воды работают не всегда, иногда водут носит ручную через спорный проход. В настоящее время истица чинит препятствия к доступу в проход, поскольку там находится её собака, не пускающая людей проходить по нему. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Головкина З.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие (л.д. 121).

В судебном заседании от 06.03.2023 ответчик Головкина З.П. пояснила, что у неё с братом в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, со своего участка у них имеется доступ к озеру.

Между земельным участком истицы и Рыбаковой И.М. имеется расстояние, ранее использовавшееся, как лошадиный прогон к озеру, по которому осуществляется доступ жителей деревни к озеру, если его убрать, доступа жителей улицы к озеру не будет. Ранее споров по данной территории не возникало. Разрешение спора по делу оставила на усмотрение суда.

Ответчик Головкин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие (л.д. 119). В судебном заседании от 06.03.2023 ответчик Головкин А.В. пояснил суду, что межевание своего земельного участка они осуществляли в 2019 году. Спорный проход к озеру, на который претендует истица, ранее принадлежал колхозу или сельсовету, но точно не находился в частной собственности. Указал, что проход выглядит также, как и в кадре из фильма <данные изъяты>», имеющемся в деле. Разрешение спора по иску оставил на усмотрение суда, поскольку спора по смежной границе их с истицей земельного участка нет.

Ответчик Мылова Т.И., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В телефонограмме, адресованной суду, указала, что просит рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие. С иском не согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлева Л.А., в судебном заседании пояснила, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, не являющимся смежным с истицей, но расположенного в <адрес>. Указала, что она родилась в <адрес>, спорный проход к озеру существовал со дня основания деревни, был очень широким и находился в пользовании всех жителей, по нему осуществлялся прогон скота на водопой к озеру, по нему же возили воду и дрова для бани, ездили трактора, водовозы, телеги. Жители деревни пользуются озерной водой для бытовых нужд, в конце прохода жителям организовано место для купания, полоскания белья. Этот проход единственный доступ к озеру для забора воды жителям деревни, у кого земельные участки не примыкают к озеру, как и её участок. Спорный проход никогда не находился в частной собственности, относился к землям сельского поселения, сейчас это земли государственные. В прошлом году истица перекрыла проход к озеру, поставила калитку с <адрес>, закрыла саморезами, посадила собаку, воды взять было негде, ей приходилось обращаться к соседям, что доставляло неудобства, поскольку колодец, имеющийся на её земельном участке пересыхает. Забор, на который указывает истица был поставлен прежним хозяином К. в эстетических целях по собственной инициативе, запрета проходить жителям по проходу ранее никогда не было. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относи-тельно предмета спора, Старикова Т.В. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Она родилась в <адрес>, проход к озеру всегда был общим, широким, по нему ездили на лошадях, располагался между двумя огороженными земельными участками Рыбаковой и Мироновой, воду для своих нужд жители деревни забирают из озера. Ранее у дома Мироновой был полисадник, у крылечка был заборчик, а территория прохода была свободной. Всего в деревне два прохода к озеру: спорный и еще один в другом конце деревни.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ООО «Череповец Геодезия», ТУ «Восточное» администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Отзыва на иск Мироновой Т.Н. суду не представили.

Свидетель М.., допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела, пояснил, что он является <данные изъяты>, их организацией осуществлялось проведение межевания земельного участка по заявлению Мироновой Т.Н., по результатам которого была установлена реестровая ошибка местоположения земельного участка с кадастровым номером № и конфликтная ситуация по проходу к озеру, относящегося, как он предполагает, к муниципальным землям, так и к частным (собственности истицы). С фасадной стороны у истицы имеется забор, калитка, ворота, по двору изгороди нет. Представленная суду схема была составлена, исходя из фактического пользования земельного участка истицей, на схеме красным цветом выделена граница земельного участка, которую истица желает согласовать. Площадь земельного участка в границах схемы разниться с данными Росреестра, однако она может быть уточнена в пределах № кв.м. в рамках дачной амнистии.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что является матерью истицы, земельный участок был ею приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, они сразу же установили забор по старым точкам, до этого забор был поломан. Между их забором и забором соседей был промежуток – проход к озеру. В то время она думает, что спорный проход принадлежал Г. а тот просто разрешал жителям им пользоваться, когда она приобрела земельный участок, решила, что это теперь их земля, и просто разрешала жителям ходить по ней, а сейчас земельный участок принадлежит дочери, они не хотят, чтобы по их двору бесконечно ходили люди. Водоснабжение в деревне той стороны, что к озеру, осуществляется с озера, с противоположной – из колодцев.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание и удостоверение границ земельного участка осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно указанным законам к основным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В силу ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 43 указанного закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Аналогичная норма, закрепляющая согласование местоположения границ земельного участка содержится в ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», порядок согласования местоположения границ земельных участков определен ст. 39 данного федерального закона, согласно которой местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками: на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Глушковского сельского поселения Л. (допрошенной в данном деле в качестве свидетеля) в <адрес> предоставлен земельный участок площадью № кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, выдан государственный акт (л.д. 152).

Истица Миронова Т.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного в <адрес>. На указанном земельном участке по адресу: <адрес> расположен принадлежащий истице жилой дом (л.д. 16-20).

Смежными к земельному участку истицы являются земельные участки ответчиков Головкиных (л.д. 61-66, 142-148, 153), Макаровой Н.Ю. (л.д. 41-43).

Между земельным участком истицы, земельными участками ответчиков Рыбаковой И.М. (кадастровый №, л.д. 29-30, 67-72), Мыловой Т.И. (кадастровый №, л.д. 140-141) имеется спорная территория, именуемая участниками процесса, проходом к озеру.

В материалы гражданского дела сторонами представлены фотографии (кадры из кинофильма «Калина красная» 1973г.), на котором герой фильма Е.Прокудин (в исполнении В. Шукшина) проходит по спорному проходу к озеру (л.д. 109), из которых усматривается и не оспаривается никем из участников процесса, что спорная территория прохода располагается между земельными участками, огороженными заборами.

Разрешая заявленный между сторонами спор, суд исходит из того, что истица владеет и пользуется земельным участком в исторически сложившихся границах, которые существовали и на момент выхода фильма «Калина красная» (1973г.), и на момент выдачи государственного акта на землю (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть более 15 лет, часть её земельного участка в спорной части огорожена забором в прежних границах, на что указали стороны в ходе рассмотрения дела, свидетели, граница забора отображена на схеме (л.д. 13).

Как следует из сведений, представленных ТУ «Восточное» администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, спорный проход к озеру относится к землям неразграниченной государственной собственности (л.д. 149), расположен между земельными участками с кадастровыми номерами № (истицы), № (ответчика Рыбаковой И.М. (л.д.168).

Из схемы <адрес>, пояснений, участников процесса, свидетелей, следует, что деревня расположена на берегу озера <данные изъяты> (л.д. 177, 185). Озёра относятся к поверхностным водным объектам, в связи с чем в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации оно вместе с береговой полосой шириной № метров является водными объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом, в связи с чем ограничение доступа граждан к водному объекту недопустимо.

Исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истицы с кадастровым номером №, установленной в ходе проведения кадастровым инженером работ по определению границ, возможно при согласовании с собственником – ответчиком Макаровой Н.Ю., которая иск не признала, указав, что намерена выполнить межевание своего земельного участка, в ходе которого разногласия в разрешении данного вопроса будут устранены.

Стороны, третьи лица, отказались от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, несения за её выполнение расходов.

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства, представленные сторонами суду, по правилам ст. 67 ГПК РФ, позиции ответчиков, возражающих против установления границ земельного участка в предложенном истицей варианте, настаивающей на таковом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мироновой Т.Н. (СНИЛС №) в удовлетворении исковых требований к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, Рыбаковой И.М., Макаровой Н.Ю., Головкиной З.П., Головкину А.В., Мыловой Т.И. об установлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023.

    Судья М.С. Василькова

    Верно. Судья     М.С. Василькова