Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2021 от 06.04.2021

УИД 60MS0034-01-2020-00060762-81

Дело №11-18/2021

(1 инст. Дело № 2-606/34/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Великие Луки 21 апреля 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев дело по частной жалобе Волченковой М.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 34 в г. Великие Луки Псковской области от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Волченковой Г.М. в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-606/34/2020 от 25 мая 2020 года.

Возвратить Волченковой Г.М. возражения относительно исполнения судебного приказа»,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области вынесен судебный приказ № 2-606/34/2020, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с должников Волченковой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...., паспорт <данные изъяты>,

Байкова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., паспорт <данные изъяты>,

Волченковой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., паспорт <данные изъяты>

зарегистрированных по <адрес>

в пользу взыскателя Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Великие Луки задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 01.06.2017 по 31.01.2020 в сумме 47006 (сорок семь тысяч шесть) рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 805 (восемьсот пять) рублей 00 копеек.

09 декабря 2020 года от должника Волченковой М.Н. в адрес мирового судьи поступило заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа, в котором одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка №34 города Великие Луки Псковской области от 14 декабря 2020 года постановлено: «Отказать Волченковой Г.М. в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-606/34/2020 от 25 мая 2020 года.

Возвратить Волченковой Г.М. возражения относительно исполнения судебного приказа».

Волченкова М.Н., не согласившись с определением мирового судьи от 14 декабря 2020 года, подала частную жалобу.

В обоснование указано, что определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

О вынесении судебного приказа податель жалобы Волченкова М.Н. узнала только 19 ноября 2020 года от судебного пристава-исполнителя, и в течение десятидневного срока были направлены возражения.

Помимо вышеизложенного, податель частной жалобы Волченкова М.Н. полагает, что при рассмотрении её заявления мировой судья формально подошёл к его изучению. Так, судьей вынесено определение об отказе Волченковой Галине Михайловне в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-606/34/2020 от 25 мая 2020 года. Однако, возражения по поводу исполнения судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на подачу возражений заявляла Волченкова М.Н..

В оспариваемом определении указано, что копия судебного приказа была направлена должнику Волченковой Г.М. по <адрес>, но по истечению срока хранения судебная корреспонденция была возвращена. На имя подателя жалобы (Волченковой М.Н.) корреспонденция не направлялась. Кроме того, Волченкова М.Н. фактически проживает и проживала по другому адресу, что исключает факт получения каких-либо извещений, направленных по <адрес>.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит её не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что судебный приказ, вынесенный 25 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 34 города Великие Луки о взыскании солидарно с должников Волченковой Г.М., Байкова А.П. и Волченковой М.Н. в пользу взыскателя Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г.Великие Луки задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 1 июня 2017 года по 31 января 2020 года в размере 47006 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 805 рублей 00 копеек, был направлен должникам, в том числе Волченковой М.Н., по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, а именно<адрес>, что совпадает с местом регистрации ответчиков по месту жительства.

Копия судебного приказа, направленная в адрес Волченковой М.Н., была возвращена мировому судье без вручения адресату. Копии судебных приказов, направленных Волченковой Г.М. и Байкову А.П., получены ими 1 июня 2020 года.

Как следует из поступившего 9 декабря 2020 года мировому судье судебного участка №34 г.Великие Луки заявления об отмене судебного приказа, содержащего возражения относительно его исполнения, о вынесении данного приказа Волченкова М.Н. узнала 19 ноября 2020 года от судебного пристава-исполнителя ОСП г.Великие Луки Псковской области при выяснении обстоятельств взыскания с неё денежных средств в размере 10000 рублей.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки от 14 декабря 2020 года было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-606/34/2020 от 25 мая 2020 года.

Волченкова М.Н., не согласившись с вынесенным мировым судьей вышеуказанным определением, подала частную жалобу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В определении от 14 декабря 2020 года мировым судьей указано, что документов, подтверждающих факт проживания (пребывания) подателя жалобы не по адресу регистрации, предоставлено не было. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно не признал причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого определения. Не проживание должника по месту регистрации не освобождает его от обязанности получения почтовой корреспонденции.

Несогласие подателя жалобы с этими выводами, которые в обжалуемых судебном акте надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении мировым судьёй норм материального или процессуального права.

Кроме того, солидарные должники, проживающие и зарегистрированные по месту жительства совместно с Волченковой М.Н. являются её близкими родственникми, получили судебный приказ.

Неверное указание в оспариваемом определении имени и отчества подателя жалобы не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Данное нарушение является технической опиской, которая может быть исправлена, и не влияют на правильность выводов мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 14 декабря 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-606/34/2020 ░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░