Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2020 от 04.06.2020

     № 12-127/2020

РЕШЕНИЕ

3 июля 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чиненковой С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2020 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чиненковой Светланы Владимировны,

установил:

29 марта 2020 года в 09 часов 25 минут Чиненкова С.В., управляя автомобилем LADA-GRANTA, государственный регистрационный знак №, на 417 км. 780 м. автодороги подъезд к Оренбургу от автодороги М5 Урал в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства ВАЗ-21012, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО9 причинен вред здоровью легкой степени тяжести, пассажиру ФИО12 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2020 года Чиненкова С.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу, Чиненкова С.В. обратилась с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в орган, проводивший административное расследование.

Лица, участвующие в деле: Чиненкова С.В., защитник Колодынский С.Г., защитник Зверева Ю.В., инспектор ИАЗ ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с этим рассмотрение жалобы на постановление судьи районного суда осуществляется в отсутствие последних.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав потерпевших ФИО9, ФИО7, их представителя Меньших О.М., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Участники дорожного движения, как установлено п. 1.3 Правил дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения).

Данные требования Правил дорожного движения Чиненковой С.В. при обстоятельствах указанных выше выполнены не были, дистанция до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО9 соблюдена не была.

Факт совершения Чиненковой С.В. административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден: протоколами об административных правонарушениях протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями свидетеля ФИО10, потерпевших ФИО9, ФИО12; заключением эксперта от 23 апреля 2020 года № в отношении ФИО9; заключением эксперта от 22 апреля 2020 года № в отношении ФИО7, показаниями потерпевших ФИО9, ФИО12, данными в ходе рассмотрения дела по существу и в суде второй инстанции.

Так, при рассмотрении настоящей жалобы потерпевший ФИО9 показал, что 29 марта 2020 года он на автомобиле ВАЗ-21012, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге М5 «Оренбург – Самара», включил указатель поворота налево, перестроился на левую полосу, поскольку она была свободы, проехал примерно сто метров, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт в целях совершения маневра разворота, пропустил два автомобиля, после произошел удар. Сразу на месте дорожно – транспортного происшествия к нему подошёл водитель встречного транспортная ФИО10, который являйся свидетелем столкновения. После столкновения он и его пассажир ФИО7 были госпитализированы.

Потерпевшая ФИО7 при рассмотрении жалобы показала, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль стоял, пропуская встречный транспорт, поскольку водителю надо было развернуться. После столкновения потеряла сознание.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела, в числе которых объяснения Чиненковой С.В., данные ею на месте совершения дорожно – транспортного происшествия о том, что, обгоняя автобус, она не заметила, как автомобиль ВАЗ 2110 остановился для разворота, а также письменные объяснения и показания ФИО10, данные им при рассмотрении дела по существу.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Чиненковой С.В. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9 установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта от 23 апреля 2020 года №, согласно которому у ФИО9 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека левой лобно-височной области, ушиба мягких тканей области шейного отдела позвоночника по задней поверхности. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 29 марта 2020 года, и вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Чиненковой С.В. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО12 установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта от 22 апреля 2020 года №, согласно которому у ФИО12 имелись телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, закрытых переломов поперечных отростков L3-L4 позвонков справа со смещением, поперечного отростка L5 позвонка слева без смещения, перелома верхней ветви правой лонной кости с переходом на симфизальную поверхность со смещением отломков на толщину коркового слоя, перелома нижней ветви правой лонной кости, перелома правой седалищной кости без смещения отломков, перелома верхней ветви левой лонной кости без смещения отломков, перелома боковой массы крестца слева на уровне S1-S3, ушибов мягких тканей головы, туловища. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 29 марта 2020 года. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Чиненковой С.В. требований п. п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения и причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением ФИО9 легкого вреда здоровью, ФИО12 вреда здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Чиненковой С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на необходимость назначения по делу автотехнической экспертизы с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия и траектории движения транспортных средств непосредственно перед ним.

Оснований для назначения по настоящему делу автотехнической экспертизы не усматривается. Вопреки доводам жалобы специальных познаний для установления траектории движения транспортных средств под управлением водителей ФИО9, ФИО1, их расположения на проезжей части до столкновения не требуется, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательства для установления указанных обстоятельств.

Так, из объяснений и показаний свидетеля ФИО10 следует, что 29 марта 2020 года около 9 часов 00 минут он двигался на автомобиле по дороге Самара – Оренбург со стороны с. Покровка в сторону г. Оренбурга. В районе 418 км, не доезжая до поворота на хутор Степановский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Лада Приора и ВАЗ-2110. ВАЗ-2110 стоял с включенным указателем поворота и пропускал встречные автомобили для того чтобы совершить маневр поворота на перекрестке. В момент, когда он (ФИО11) сравнялся с ВАЗ-2110, услышал сильный удар, произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом из анализа объяснений и показаний потерпевшего ФИО9 следует, что последний последовательно утверждал, что двигаясь по трассе М5 Оренбург-Самара на 417 км 780 м. автодороги заблаговременно включил указатель поворота, убедившись, что его никто не обгоняет, занял крайнее левое положение, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, через некоторое время произошло столкновение.

Потерпевшая ФИО12 в своих объяснениях и показаниях пояснила, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда автомобиль стоял в ожидании возможности совершения разворота.

Показания свидетеля ФИО10, потерпевших ФИО9, ФИО12 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что до столкновения автомобиль под управлением ФИО9 осуществлял движение по правой полосе, затем перестроился на левую полосу, двигался по ней, затем остановился для совершения разворота, пропуская несколько транспортных средств со встречного направления. Столкновение произошло задней частью автомобиля ФИО9 и передней частью автомобиля Чиненковой С.В.

Следует отметить, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чиненковой С.В. составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось. Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых была признана судом достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности Чиненковой С.В. в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы Чиненковой С.В. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях Чиненковой С.В. объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении Чиненковой С.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 указанного Кодекса (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

При вынесении судьей районного суда постановления по делу об административном правонарушении, положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ были учтены, наказание назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанные действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем указание в резолютивной части решения судьи на назначение Чиненковой С.В. наказания отдельно по каждой части ст. 12.24 КоАП РФ является излишним, поскольку согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Между тем данные обстоятельства не являются основанием для признания постановления судьи незаконным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 – ░░. 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░