Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2022 от 02.06.2022

№ 12-85/2022(5-282/2022)

Мировой судья Федотова Д.А.                     16MS0093-01-2022-001366-57

РЕШЕНИЕ

15 июля 2022 года                                                                       город Бугульма

       Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Низамовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никонова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

       постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Никонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

       Никонов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в момент ДТП автомобилем не управлял, находился дома, автомобиль продал брату, в связи с нехваткой денежных средств. Его объяснения сотрудники ГИБДД проигнорировали, не позволили предъявить подтверждающие документы. О дне назначения судебного заседания не был уведомлен, так как находился в командировке в <адрес>, смс-извещение не получал по причине нахождения вне зоны действия сети оператора сотовой связи Теле – 2. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в патрульной машине по причине отсутствия государственной поверки на аппарат Алкотектор, так как предъявленный документ о поверке не сходился с данным прибором по заводскому серийному номеру. В медицинском учреждении сдал анализы крови и мочи, а также прошел тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Первый анализ не удовлетворил доктора, поэтому сдал анализ мочи повторно. Врач нарколог и сотрудники полиции на протяжении всего времени провоцировали его на конфликт, в результате вышла ссора, и врач вынес решение об отказе от медицинского освидетельствования. Постановление, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он не получал.

                                                                    Заявитель Никонов В.А. в суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

    Составитель протокола об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 полностью подтвердил пояснения, данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в суде пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Никонова В.А., который совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места ДТП, при этом его лично видела за управлением транспортным средством свидетель ФИО6, которая проследовала за виновником дорожно-транспортного происшествия и указала на дом, к которому он подъехал, о чем имеется соответствующее объяснение. Наличие события административного правонарушения Никонов В.А. не оспаривал, что подтверждается его личной подписью в постановлении. Данное постановление Никоновым В.А. обжаловано не было.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 следует, что, случайно услышав разговор о дорожно-транспортном происшествии, он понял, что речь идет о его знакомом Никонове В.А., после чего сопроводил водителя автомашины «Лада-Приора» к Никонову В.А. для обсуждения вопроса о возмещении причиненного ущерба, при этом указал, что женщину, о которой говорят, как об очевидце дорожно-транспортного происшествия, он не видел.

     Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы, супруг в это время находился дома, после чего пришли сотрудники полиции и обвинили супруга в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако накануне автомобиль был подан ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ супруг никуда на автомашине не выезжал.

         Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Никонов В.А. продал ему автомашину марки «Фольсваген» государственный номер К 999 МВ 16 рус. ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находился он и именно он совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил автомобиль около дома Никонова В.А., при этом уточнил, что водительского удостоверения не имеет; полагает, что ответственность за правонарушение должен нести он.

        Выслушав лиц, явившихся в суд, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

        В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

        В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

        При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут находясь по адресу: <адрес>, водитель Никонов В.А., управляя автомашиной марки «Фольсваген» государственный номер К 999 МВ 16 рус, отказался от законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никонова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

        Являясь участником дорожного движения, Никонов В.А., в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

        Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе – пункте 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        Факт нарушения Никоновым В.А. административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>44 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом <адрес>2 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 10); предварительными исследованиями (л.д. 25); информированным добровольным согласием (л.д. 26); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никонов В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); схемой происшествия (л.д, 28); объяснениями ФИО10, ФИО6 (л.д. 29-30) и иными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         При этом совокупность доказательств является достаточной для установления вины Никонова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

         Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Никонова В.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

         Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами статей 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, с фиксированием процессуального действия на видеозапись. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения не имеется.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного статьей 26.2 КоАП РФ порядка.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Никонова В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Никонова В.А. о том, что автомобилем он не управлял, являлось предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашло своего объективного подтверждения, с чем следует согласиться. Версия, изложенная заявителем, расценивается как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Мировым судьей достоверно установлено, что транспортным средством управлял именно Никонов В.А., оснований не доверять инспекторам ДПС у суда не имеется, поскольку доказательств об их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, ранее с Никоновым В.А. знакомы не были, тем самым не имели оснований для предвзятого к нему отношения.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что за рулем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился не Никонов В.А., а он сам, суд оценивает критически, поскольку, как пояснил сам свидетель, он является родным братом заявителя, а потому суд полагает, что давая такие показания, свидетель пытается смягчить ответственность заявителя. По этой же причине суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО8, являющейся супругой Никонова В.А. Кроме того, из пояснений ФИО9 следует, что он не имеет водительского удостоверения, автомобиль приобрел для супруги, чтобы в последующем с посторонней помощью перегнать его в <адрес>.

Утверждение заявителя о том, что он не был извещен о дне судебного заседания, суд считает несостоятельным, так как согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>44 от ДД.ММ.ГГГГ, Никонов В.А. дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством смс – сообщения, также согласно отчету об смс-извещении участнику судебного процесса о назначении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, смс – извещение Никоновым В.А. получено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из приказа о направлении работника в командировку и служебного задания, срок командировки Никонова В.А. начинается со ДД.ММ.ГГГГ.

           Довод о том, что от освидетельствования в медицинском учреждении Никонов В.А. не отказывался, опровергается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями врача – нарколога ФИО11, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

К указанию Никонова В.А. в жалобе о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, он не получал, суд относится критически, так как в самом постановлении Никонов В.А. своей подписью подтвердил, что копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы, указанные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта, а также процессуальных документов должностного лица.

               Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении в данном случае соблюден.

               Административное наказание Никонову В.А. назначено в пределах части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

               Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу не допущено.

               С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

    р е ш и л:

               постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никонова В.А. оставить без изменения, жалобу Никонова В.А. - без удовлетворения.

               Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

          Судья: подпись.

    Копия верна.

    Судья                                                                                      Хисматуллина И.А.