Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2023 (2-1411/2022;) ~ М-916/2022 от 06.05.2022

29RS0024-01-2022-001366-17

Дело № 2-25/2023

27 марта 2023 года                                                                      город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя ответчика Ермолиной Н.В. Сухих А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Дениса Ивановича к АО «СОГАЗ», Ермолиной Наталье Викторовне о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

    Никитин Д.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 172053 рублей, расходов на дефектовку в размере 4500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на составление претензии в размере 5000 рублей в связи с невыплатой страхового возмещения за повреждение автомобиля истца KIA RIO государственный регистрационный номер М876УВ29 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.12.2021.

В период рассмотрения спора, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена второй участник дорожно-транспортного происшествия Ермолина Н.В. в связи с чем истец изменил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 53888 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенная на основании результатов судебной экспертизы в размере 137588 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 83700 рублей), расходы на дефектовку в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей.

Истец Никитин Д.И. в судебное заседание не явился, извещен, представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направил, извещен. В состоявшихся ранее судебных заседаниях с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительном письменном отзыве.

    Ответчик Ермолина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Сухих А.В. в судебном заседании с доводами иска не согласился, указал, что надлежащим ответчиком является АО «СОГАЗ».

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представителя в судебное заседание не направил, извещен. Представил письменные объяснения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что 23.12.2021 в 10 часов 07 мин. в г.Архангельске на перекрестке улиц Добролюбова-Партизанская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA RIO государственный регистрационный номер № под управлением Никитина Д.И., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Saab государственный регистрационный номер № под управлением Ермолиной Н.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Saab государственный регистрационный номер № Ермолиной Н.В., нарушившего часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В действиях истца Никитина Д.И. нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

    На момент ДТП гражданская ответственность Ермолиной Н.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Никитина Д.И. в АО «СОГАЗ».

10.01.2022 страховщик получил посредством почтового отправления заявление от Никитина Д.И. о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля и выплате УТС.

13.01.2022 по направлению страховой организации Центром технической экспертизы был проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра.

31.01.2022 Страховщик посредством почтового отправления направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП Часовенного С.В.

Согласно письму Авторитет г.Архангельск, являющегося официальным диллером марки KIA, направленному в адрес страховых компаний, при осуществлении ремонта транспортных средств клиентов, пользующихся мощностями ИП Часовенного С.В., расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Октябрят, 33 корп.2 гарантийные обязательства завода-изготовителя сохраняются.

02.02.2022 страховщику поступила претензия Никитина Д.И. с требованиями о выплате страхового возмещения, а также УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по дефектовке в размере 4500 рублей. Данную претензию истец направил посредством почтового отправления 31.01.2022.

Страховщик письмом от 17.03.2022 № СГ-34370 уведомил Никитина Д.И. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в части компенсации УТС.

Не согласившись с принятым решением, Никитин Д.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 11.04.2022 № У-22-28535/5010-007 требования истца удовлетворены частично.

    Указанным решением с АО «СОГАЗ» в пользу Никитина Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 83700 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по дефектовке, расходов на оплату юридических услуг, а также стоимости восстановительного ремонта в ином размере отказано.

При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик должен был выдать направление на ремонт не позднее 31.01.2022 (включительно), однако несмотря на то, что страховщик направил направление на ремонт в срок (31.01.2022), установленный законом об ОСАГО, письмо с направлением было отправлено по адресу, отличному от адреса, указанного в заявлении. Следовательно, страховщик не организовал надлежащим образом ремонт транспортного средства Никитина Д.И. поскольку в заявлении истец указал, адрес для корреспонденции: <адрес>, а направление на ремонт было направлено по адресу истца, указанному в паспорте: <адрес>.

Решение финансового уполномоченного от 11.04.2022 № У-22-28535/5010-007 страховщик не оспаривал и выплатил Никитину Д.И. 11.05.2022 страховое возмещение в размере 83700 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 53888 рублей, суд исходит из следующего.

Истец, зная о решении финансового уполномоченного от 11.04.2022 № У-22-28535/5010-007, 04.05.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 172053 рублей на основании калькуляции к заказу-наряду № Ф000003414 от 28.12.2021, составленной ООО «Динамика Архангельск Ф».

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам дилера без учета износа, на дату ДТП 23.12.2021. Производство экспертизы было поручено ООО «Авариные комиссары».

В соответствии с Заключением эксперта № 57/08/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный номер № по ценам производителя (или) импортера (дистрибьютера) автомобилей KIA (официального дилера в г.Архангельске) без учета износа, на дату ДТП 23.12.2021 составляет 137588 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.2 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль KIA RIO государственный регистрационный номер № - 2019 года выпуска.

Согласно копии сервисной книжки истец был ознакомлен с условиями гарантии 13.01.2020. ДТП произошло 23.12.2021. Следовательно, на момент ДТП с года выпуска автомобиля истца прошло менее двух лет.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

    Довод представителя ответчика о том, что истцу направление было направлено по адресу его регистрации и он указанное направление получил, однако в СТОА не обращался в связи с чем своими действиями изменил форму страхового возмещения, судом отклоняется.

    Страховщик решение финансового уполномоченного 11.04.2022 № У-22-28535/5010-007, которым было взыскано страховое возмещение в денежной форме в порядке, установленном Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не оспаривал. Апелляционным определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 19.12.2022 по делу № 11-158/2022 решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска изменено в части штрафа и принято новое решением, которым исковые требования Никитина Д.И. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично и в пользу истца была взыскана неустойка за период с 25.02.2022 по 11.05.2022 в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскано 21000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч руб.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно заключению эксперта № 57/08/22 ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный номер № по ценам производителя (или) импортера (дистрибьютера) автомобилей Киа (официального дилера в г.Архангельске) на дату ДТП 23.12.2021 составляет без учета износа 137588 рублей.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Следовательно, поскольку страховщик должен был организовать ремонт автомобиля истца с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортного средства требования истца о взыскании убытков в размере 53888 рублей, т.е. разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам производителя (или) импортера (дистрибьютера) автомобилей Киа (официального дилера в г.Архангельске) на дату ДТП и выплаченным страховым возмещением, подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику Ермолиной Н.В. суд не усматривает, в связи с чем в иске к ней отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на дефектовку в размере 4500 рублей, суд исходит из следующего.

Истец с иском представил калькуляцию к заказу-наряду № Ф000003414 от 28.12.2021, составленной ООО «Динамика Архангельск Ф» о стоимости восстановительного ремонта в размере 172500 рублей, а также акт сдачи-приемки работ к договору/наряду № Ф000003414, чек о проведенной дефектовке автомобиля в размере 4500 рублей.

Заявление страховщику истец направил также 28.12.2021 по почте. Объективную необходимость несения данных расходов до получения страховщиком заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истец не доказал. Сведений о том, что ООО «Динамика Архангельск Ф» является официальным дилером автомобилей марки Киа в материалы дела не представлено.

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В связи с чем суд отказывает во взыскании расходов истца на дефектовку с ответчика АО «Согаз». Оснований для взыскания данных расходов с ответчика Ермолиной Н.В. суд также не усматривает, поскольку, как уже указывалось судом, истцом не доказана обоснованность и необходимость несения данных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

Истцом представлены электронный чек от 23.12.2021 о перечислении Семушину А.В. 5000 рублей, назначение платежа «Договор на претензию», а также копия договора на оказание платных юридических услуг от 23.12.2021 в соответствии с которым исполнитель самозанятый Семушин А.В. принял на себя обязательство по оказанию Никитину Д.И. услуг по написанию претензии в АО «СОГАЗ».

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, 23.12.2021 произошло ДТП и на дату оплаты услуг по договору истец в страховую компанию не обращался, следовательно, либо данные денежные средства были оплачены Никитиным Д.И. за направление первоначального обращения к страховщику (в заявлении указан почтовый адрес Семушина А.В. – а/я 16) либо за составление какой-то иной претензии, не по ДТП 23.12.2021.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования с ответчика АО «СОГАЗ». Также суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования и с ответчика Ермолиной Н.В.

Согласно пункту 2 статьи 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, отсутствие доказательств объективной невозможности исполнить обязательства в срок и с надлежащим качеством, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку истцом заявлены имущественные требований, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Ермолиной Н.В. не имеется.

Как уже указывалось, по делу была проведена судебная и дополнительная судебная экспертиза. Согласно счету № 229 от 14.10.2022 стоимость экспертизы составила 15000 рублей. В связи с чем с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию указанная сумма в пользу ООО «Авариные комиссары».

На основании статьи 103 ГПК РФ со страховщика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2117 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Никитина Дениса Ивановича к АО «Согаз», Ермолиной Наталье Викторовне о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз», ИНН 7736035485, в пользу Никитина Дениса Ивановича убытки в размере 53888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Никитина Дениса Ивановича к Акционерному обществу «Согаз» отказать.

В удовлетворении требований Никитина Дениса Ивановича к Ермолиной Наталье Викторовне отказать в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз», ИНН 7736035485, в пользу ООО «Авариный комиссары», расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз», ИНН 7736035485, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2117 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                              Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года.