Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 от 08.04.2022

    Судья Бублик С.Н.                                                          Дело № 11-8/2022

    25МS0105-01-2022-000133-82

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                                                   пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Хохловой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Хохловой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ситиус» обратилось в суд с иском к Хохловой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Хохловой Н.П. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей, под 365 % годовых; сумма, подлежащая возврату составляла 6 500 рублей; срок возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № СФС-0621 уступило право требования ООО «Ситиус» к Хохловой Н.П. по договору потребительского займа 3 2020-515572 от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение договора потребительского займа в установленные сроки оплату должник не производил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей, из которых сумма основного долга составляет 5 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым с Хохловой Н.П. в пользу ООО «Ситиус» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано: сумма основного долга в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом – 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 рублей, всего взыскано 16 440 рублей.

С решением суда не согласилась ответчик Хохлова Н.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права; и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие расчета процентов и штрафа, в связи с чем, указание в решении о проверке судов расчетов, а также о признании их законными и правильными, является необоснованным. Полагает, что судом применена двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, что является неправомерным. В жалобе также указано на отсутствие в резолютивной части решения сведений о номере и дате договора займа (ином документе, на основании которого возникло просроченное обязательство), что, по мнению подателя жалобы, является существенным нарушением.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Кировского районного суда Приморского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Рассматривая настоящий спор, суд правильно сослался на статьи 309, 310, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стабильные финансы» и Хохловой Н.П. заключен договор займа №, по условиям которого Хохловой Н.П. предоставлен займ в размере 5 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно; под 365 % годовых.

На первой странице договора № от ДД.ММ.ГГГГ перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, указано, что размер начисленных процентов и неустойки (штрафа, пени) по договору займа не может превышать полутора размеров суммы займа, предоставленного по договору. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика неустойка (штрафы, пени) и иные меры ответственности начисляются только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 6 договора займа установлено, что возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании срока возврата займа. При этом подлежит возврату сумма в размере 6 500 рублей, из которых сумма основного займа в размере 5 000 рублей и 1 500 рублей – проценты за пользование займом.

Обстоятельства получения Хохловой Н.П. заемных денежных средств подтверждены справкой о подтверждении перечисления денежных средств безналичным способом Хохловой Н.П. (л.д. 19).

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» уступило право требования по договору займа ООО «Ситиус», из которого следует, что ООО «Ситиус» приняло право требования суммы основного долга в размере 5 000 рублей и остаток процентов в размере 6 000 рублей.

Правильно применив вышеприведенные нормы действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, суд первой инстанции верно указал, что поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до одного года, то сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что в данном случае составляет сумму 7 500 рублей.

Согласно расчету истца, период задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равен 589 дням. Сумма процентов, подлежащих уплате, составляет: 5 000 рублей х 589 дней х 1 % в день = 29 450 рублей.

Указанный расчет произведен в тексте искового заявления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов стороной истца не представлен, является необоснованным.

Кроме того, истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика каких-либо штрафов, в связи с чем указание в жалобе на то, что судом применена двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, апелляционным судом отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, направлены к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Внесенная с нарушением сроков по договору ответчиком в погашение задолженности сумма 1 500 рублей направлена на погашение процентов, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, судом верно указано на наличие оснований для взыскания суммы основного долга в размере 6 000 рублей и правильно исчислена подлежащая взысканию с Хохловой Н.П. задолженность по процентам в размере 6 000 рублей (7 500 – 1 500).

Суд апелляционной инстанции находит, что судом верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в резолютивной части решения сведений о номере и дате договора займа (ином документе, на основании которого возникло просроченное обязательство), не является существенным нарушением, которое в силу статьи 330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.

При таких обстоятельствах, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░