Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-712/2023 от 13.06.2023

УИД: 29RS0024-01-2022-002241-11                 г.Архангельск

Дело № 13-712/2023 (2-2037/2022) 06 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Бутакова Владислава Валерьевича о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2037/2022 по иску Бутакова Владислава Валерьевича к АО «Альфастрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства,

установил:

Бутаков В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2037/2022 по иску Бутакова Владислава Валерьевича к АО «Альфастрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, в общей сумме 28 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 25.11.2022 в удовлетворении исковых требований Бутакова В.В. к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление не ремонт транспортного средства отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.05.2023 № 33-2725/2023 решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 25.11.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые     требования Бутакова В.В. к АО«АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства удовлетворены. Возложена на АО «АльфаСтрахование» обязанность организовать и оплатить ремонт автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак 0764СР29, принадлежащего Бутакову В.В., путем выдачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу направления на ремонт на станции технического обслуживания с указанием срока предоставления потерпевшим автомобиля на ремонт, срока проведения восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бутакова В.В. 24 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований Бутакова В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 5 000 руб. судебных расходов отказано.

При этом из апелляционного определения следует, что в пользу Бутакова В.В. взысканы расходы по составлению претензии в размере 6 000 руб., расходы на составление заключения ООО «Ситерра» № 39 от 10.04.2022 в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.

Во взыскании расходов истца на составление заключения ООО «Ситерра» от 10.04.2022 №39/1 отказано.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг, понесенных им в связи с рассмотрением дела №2-2037/2022.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решением суда иск удовлетворен, истец вправе требовать с АО «АльфаСтрахование» возмещения судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

15.07.2022 между ООО «Ситерра» и Бутаковым В.В. был заключен договор оказания правовых (юридических) услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить заказчику правовую (юридическую) помощь в виде: подготовки искового заявления, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в разделе 3 договора.

Согласно акту от 03.06.2023 Бутакову В.В. оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления – 6000 руб., участие в судебном заседании 27.09.2022 – 6000 руб., в судебном заседании 17.11.2022 – 6000 руб., составление и подача апелляционной жалобы – 7 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 28 000 руб.

Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 74Ю.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов), срока рассмотрения дела, категории спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бутакова В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.

Срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Бутакова Владислава Валерьевича о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2037/2022 по иску Бутакова Владислава Валерьевича к АО «Альфастрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Бутакова Владислава Валерьевича (паспорт 1104 №) расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья И.В. Одоева