Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5717/2022 ~ М-5088/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-5717/2022

УИД 50 RS 0052-01-2022-006523-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                       г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего федерального судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.В. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «НИССАН» №, находившегося под управлением ФИО2 и «МЕРСЕДЕС» № находившегося под управлением ФИО1 и в его собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении Мигачев В.А. был признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а равно за то, что неверно избрал дистанцию до транспортного средства истца и совершил столкновение.

Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством Истца был застрахован на основании полиса ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия», виновника - на основании полиса ОСАГО № в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ".

В связи с указанными обстоятельствами, в порядке ст. 12, 14.1 указанного выше закона, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Срок на рассмотрение обращения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ предусмотрен безальтернативный ремонт (п. 15.1 ФЗ 40-ФЗ «Об ОСАГО». Возмещение в денежной форме производится лишь при наличии обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Однако таковые обстоятельства отсутствовали, в т.ч. не заключалось соглашение о возмещении в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако возмещение было осуществлено в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 500 рублей.

Согласие на направление автомобиля выгодоприобретателя на несоответствующую требованиям законодательства об ОСАГО страховщиком не истребовалось.

Согласно заключению ООО «ФИО6», подготовленному в результате организованной Страховщиком экспертизы, стоимость ремонта без вычета износа составила 218 839,20 руб., с учетом износа -122 500 руб..

Согласно заключению ООО «ФИО7», подготовленному в результате организованной Истцом экспертизы, стоимость ремонта составила без вычета износа - 233 800 рублей, за вычетом - 130 200 рублей.

То есть, ранее возмещение было выплачено ответчиком за вычетом взноса в стоимостном выражении.

Разница суммами, определенными экспертами указанных выше экспертных организаций, не превышают 10 %, а значит, с учетом методики, утв. Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, все суммы находятся в пределах статистической достоверности.

Исходя из расчета (233 800 - 130 200) с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 103 600 рублей в счет возмещения ущерба, что идентично цене иска к страховщику.

Истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с суммой выплаты (претензией). Данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ № № которого в удовлетворении требований Истца было отказано, со ссылкой на наличие между Истцом и Ответчиком соглашения о денежной форме выплаты.

При этом экспертиза финансовым уполномоченным не организовывалась. В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на заключение как на заключение ООО ФИО8, подготовленное в результате организованной Страховщиком экспертизы, так и заключение ООО «ФИО9», подготовленной в результате организованной Истцом экспертизы.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу:

103 600 рублей - в качестве возмещения ущерба;

50 % от присужденной суммы - в качестве штрафа;

50 000 рублей - в качестве возмещения морального вреда;

- взыскать с ФИО2 в его пользу:

111 300 рублей - в качестве возмещения ущерба;

3 426 рублей - в качестве возмещения расходов на уплату госпошлины;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в пользу ФИО1:

40 000 рублей - в качестве возмещения издержек на юридическую помощь в суде;

5 000 рублей - в качестве возмещения издержек на экспертные услуги.

Истец Ефимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела письменные возражения относительно исковых требований.

Ответчик Мигачев В.А. в судебное заседание не явился, извещен по адресу указанному в исковом заявлении, доказательств, уважительности причин неявки суду не представил, письменных возражений по существу иска, не представил.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1. указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом Б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Мигачева В.А., управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Ефимову А.В. транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Ефимова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от Заявителя получено Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Истец в заявлении о страховом возмещении просил осуществить выплату страхового возмещения, о чем свидетельствует галочка (“V”) в пункте 4.2. В этом случае выплата происходит с учетом износа.

Истец дополнительно отдельным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ требовал получения выплаты страхового возмещения с учетом износа в денежной форме наличными через кассу страховой компании.

По поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «ФИО10» подготовлено экспертное заключение.

Согласно экспертного заключения ООО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства составляет:

- без учета износа 218 839 рублей 20 копеек;

- с учетом износа 122 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Заявителю путем выдачи денежных средств в кассе САО «РЕСО-Гарантия» в размере 122 500 рублей 00 копеек, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от представителя Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 103 600 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представителем Заявителя предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 233 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 130 200 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В связи с изложенным Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ которого в удовлетворении требований Истца было отказано.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ Об ОСАГО) - размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика САО «Ресо-Гарантия» о том, что Ефимов А.В. имел право претендовать только на страховую выплату от страховой компании с учетом износа, которую ему и произвела САО “РЕСО-Гарантия”. Способ возмещения был выбран самим истцом, что подтверждается приложенными к материалам выплатного дела - заявлением о выплате страхового возмещения (пункт 4.2.) и дополнительно приложенным собственноручно написанным заявлением Ефимова А.В. с требованием об осуществлении именно страховой выплаты.

САО “РЕСО-Гарантия” после обращения Ефимова А.В. с заявлением о страховом возмещении организовало осмотр поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был составлен акт осмотра ООО ФИО12”.

При этом на автомашине истца были обнаружены дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта.

Страховая компания с целью установления размера восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей обратилась в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составил 122500 руб. 00 коп.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 122500 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО “РЕСО-Гарантия” от Ефимова А.В. поступила претензия. Требования в претензии были предъявлены на основании Калькуляция №, содержащейся в экспертном заключении, составленном ИП ФИО4 (ООО “ФИО13”).

Данная претензия осталась без удовлетворения со стороны страховой компании.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение № 432-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что Заключение, составленное ИП ФИО4 (ООО ФИО14”), и содержащаяся в нем Калькуляция №, не отвечает требованиям и выполнена в нарушение пункта 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П “О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства”, поскольку оно выполнено в нарушение - у ответчика отсутствуют сведения об уведомлении его истцом о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем суд не может признать его допустимым и относимым доказательством.

Вместе с тем, в силу пункта 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" - расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Кроме того, как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года, если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между суммой страхового возмещения с учетом износа, выплаченной страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу, и суммой, определенной на основании заключения независимой технической экспертизы, подготовленного по его инициативе, составляет: 7 700 рублей 00 копеек (130200 рублей 00 копеек - 122500 рублей 00 копеек), что составляет 6 %, исходя из следующих расчетов с использованием пропорции:100% / 130200 руб. 00 коп. = х / 122500 руб. 00 коп.

Таким образом,

    х = 122500 руб. 00 коп. * 100% / 130200 руб. 00 коп.; х = 94 %.

    100 % - 94 % = 6 %.

При полной гибели транспортного средства применим пункт 3.5 Единой методики о применении 10% погрешности, поскольку прямого запрета на это Закон № 40-ФЗ об ОСАГО не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, что согласуется с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховая компания САО “РЕСО-Гарантия”, выплатив Ефимову А.В. сумму страхового возмещения в размере 122500, 00 рублей, надлежащим образом и в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Ефимова А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» 103 600 рублей - в качестве возмещения ущерба; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также 50 000 рублей - в качестве возмещения морального вреда, не имеется.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о возложении на Мигачева В.А. обязанности выплатить в пользу истца страховой возмещение в размере 96339,20 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств в большем размере суд не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика Мигачева В.А. понесенных по делу судебных расходов подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает, равно, как и не усматривает возложения на ответчиков солидарной обязанности по выплате данных денежных средств в пользу истца.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу за счет ответчика Мигачева В.А. понесенные по делу судебные расходы, а именно 3426 рублей – расходы по оплате госпошлины, размер которых рассчитан пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данное заключение признано судом недопустимым доказательством, опровергнуто заключением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 96339,20 рублей – страховое возмещение, 3426 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины, 20 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 С.А. Павлова