Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2024 от 27.02.2024

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года                                                                  <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката АвдеевойТ.А., представившей ордер и удостоверение,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

    Садчиковой М.М., родившейся <ДАТА> в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, являющейся самозанятой, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Гороховская в/ч и фактически проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного    ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 05 часов 00 минут, ФИО1, находилась по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у нее возник конфликт со Свидетель №4

        В указанный момент, на фоне возникших личных неприязненных отношений к Свидетель №4, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении нее преступлении, а именно угрозы убийством, совершенный Свидетель №4, с целью мести.

        Реализуя задуманное, <ДАТА>, ФИО1, находясь по месту своего проживания, примерно в 05 часов 21 минуту осуществила звонок на телефон дежурной части ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> и просила сотрудников полиции привлечь Свидетель №4 к уголовной ответственности за угрозу убийством, в связи с чем, по адресу проживания ФИО1 были направлены сотрудники ППСП роты № Управления МВД России по <адрес>.

<ДАТА>, примерно в 06 часов 05 минут, ФИО1 находясь дома, по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, с целью мести, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде возрастании нагрузки на правоохранительные органы, отвлекающих от решения реальных задач преодоления преступности, а также в создании для невиновного человека угрозы безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах и желая наступления таковых последствий, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, то есть по ст. 306 УК РФ, собственноручно написала инспектору ППСП мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по г Волгограду Свидетель №1 письменное заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности Свидетель №4, который <ДАТА>, примерно в 05 часов 00 минут, ответственное у    <адрес> используя нож и демонстрируя его возможность его применения, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она воспринимала реально, при этом, на самом деле какого-то преступления в отношении нее совершено не было.

        Таким образом, ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данное заявление было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, от <ДАТА> за №.

        В ходе проведенной процессуальной проверки установлено, что в отношении ФИО1 преступления совершено не было, то есть последняя совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

<ДАТА> по заявлению ФИО1 сотрудниками УУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

            Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержала, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ей обвинением согласна; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО5 поддержала ходатайство подзащитной.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимой, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вела себя адекватно, ее ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем она в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

        Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность    ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО1, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 136), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.130, 136).

В соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, 2011 года рождения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ре6бенка, 2008 года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание за совершенное преступление в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимой, которая в настоящее время является самозанятой, имеет источник постоянного дохода, размер ежемесячного дохода составляет в среднем 40 000 рублей, имущественное положение ее семьи.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости и ее исправления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Садчикову М.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

получатель: УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Волгограду), Лицевой счет (04291393240)

Наименование банка получателя: Отделение Волгоград Банка России// УФК по <адрес>

Счет банка получателя: 40№

БИК: 011806101

ИНН: 3434000680

КПП: 344501001

ОКТМО: 18701000

КБК: 18№

УИН №

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: - отказной материал № от <ДАТА>, переданный под сохранную расписку в ОП № Управления МВД России по <адрес> - оставить по принадлежности; заявление ФИО1 от <ДАТА>, объяснение ФИО1 от <ДАТА>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела; книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №, возвращенную в ОП № Управления МВД России по <адрес> под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд <адрес> с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:         подпись                                                                  Т.В.Добраш