Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2023 (2-3172/2022;) ~ М-2386/2022 от 23.08.2022

Дело № 2 – 430 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-003168-32

Принято в окончательной форме 16.02.2023                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

от истца, ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Парыгиной Виктории Валерьевне о возмещении материального ущерба,

установил:

Российская Федерация (далее также РФ) в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в суд с иском к Парыгиной В.В. о возмещении материального ущерба в сумме 17430,80 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик проходит службу в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области. 26.11.2019 по сводному исполнительному производству № НОМЕР Парыгина В.В. вынесла постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.11.2020 действия ответчика по вынесению указанного постановления признаны незаконными. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.03.2021 с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде стоимости билетов в сумме 14430,80 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Платежным поручением от 24.08.2021 ФССП России произвела перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 17430,80 руб. Поскольку действиями ответчика работодателю причинен прямой ущерб в виде выбытия из бюджета денежных средств, то Парыгина В.В. должна его возместить.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Парыгина В.В. в судебном заседании не участвовала, представила отзыв, где пояснила, что направление постановлений по неверному адресу должника было допущено ею по ошибке, в связи с высокой загруженностью, в настоящее время ответчик находится в отпуске по беременности и родам, в дальнейшем будет получать выплаты на ребенка до 1,5 лет, иных доходов не имеет, ежемесячно платит по ипотечному кредиту по 16509 руб., супруг не трудоустроен, просила снизить размер возмещения материального ущерба, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ответчик Парыгина В.В. проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.11.2020 по делу № 2а-2155/2020, вступившим в законную силу 24.12.2020, установлено, что в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности, которые объединены в сводное исполнительное производство № 62495/19/76006-СД.

26.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до 26.05.2020.

Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в материалах дела не имелось, более того, ряд постановлений были направлены по ненадлежащему адресу должника, суд не признал процедуру принятия постановления от 26.11.2019 в полном объеме соблюденной и пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Парыгиной В.В. по вынесению в отношении ФИО1 постановления от 26.11.2019 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Также в решении указано, что вынесение данного постановления привело к нарушению прав ФИО1 на свободу передвижения, в подтверждение чего в материалы дела представлены, в том числе, копия уведомления от 02.02.2020 в 14 час. 35 мин. службы пограничного контроля, выданная ФИО1 следовавшему по маршруту <данные изъяты>, о том, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации, копия электронного билета по маршруту <данные изъяты>, отправление 02.02.2020 в 16 час 25 мин. – <данные изъяты>, отправление 04.02.2020 в 20 час. 40 мин.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.03.2021 по делу № 2-907/2021, вступившим в законную силу 01.05.2021, с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 14430,80 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Из решения следует, что 02.02.2020 в аэропорту «Внуково» истцу было отказано в выезде из Российской Федерации по причине наложения судебным приставом-исполнителем по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ограничительных мер. В связи с временным ограничением права на выезд из Российской Федерации истцу был причинен ущерб в общей сумме 14430,80 руб., из них 12732 руб. стоимость авиаперевозки, 500 руб. стоимость проезда от Киевского вокзала до аэропорта Внуково, 500 руб. стоимость от аэропорта Внуково до Киевского вокзала, 698,80 руб. стоимость проезда из г. Москвы до г. Ярославля.

Взысканная указанным решением сумма 17430,80 руб. перечислена со счета истца в пользу ФИО1 платежным поручением от 24.08.2021 № 175328.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю (нанимателю), в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные указанными федеральными законами в части, касающейся материальной ответственности, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ) (ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (п. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее Постановление Пленума), под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Обстоятельства, установленные решениями Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.11.2020 и от 31.03.2021, имеют преюдициальное значение (п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и свидетельствуют о наличии в действиях Парыгиной В.В. состава правонарушения, дающего основание для привлечения ее к материальной ответственности.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию ущерба, суд применяет ст. 250 ТК РФ, п. 16 Постановления Пленума, согласно которым орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая обстоятельства причинения ущерба, отсутствие умысла и степень вины ответчика, ее материальное положение, в том числе наличие на ее иждивении двух малолетних детей 2017 и 2022 года рождения, нахождение в отпуске по беременности и родам и предстоящее нахождение в отпуске по уходу за ребенком, временное отсутствие работы у супруга, необходимость исполнения обязательств по ипотечному кредиту, а также баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба на 50 %, то есть до 8715,40 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929) к Парыгиной Виктории Валерьевне (СНИЛС НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с Парыгиной Виктории Валерьевны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в сумме 8715,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Парыгиной Виктории Валерьевны в бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Тарасова

2-430/2023 (2-3172/2022;) ~ М-2386/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Федеральная служба судебных приставов
Ответчики
Парыгина Виктория Валерьевна
Суд
Фрунзенский районный суд г. Ярославля
Судья
Тарасова Елена Валентиновна
Дело на сайте суда
frunzensky--jrs.sudrf.ru
23.08.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.08.2022Передача материалов судье
30.08.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.09.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
30.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.09.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
16.11.2022Предварительное судебное заседание
18.01.2023Судебное заседание
09.02.2023Судебное заседание
16.02.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее