Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3262/2022 ~ М-2732/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-3262/2022

УИД: 24RS0028-01-2022-003789-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       15 ноября 2022 года                                      город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинтер А.В. к Черкасов А.Е. о взыскании ущерба,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Гинтер А.В. обратился в суд с иском к Черкасову А.Е., просит взыскать ущерб в сумме 121000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы за представление интересов в суде в сумме 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 387,12 рублей, расходы на копирование документов в сумме 120 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3828 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. стороны заключили договор аренды транспортного средства <данные изъяты> г/н № без экипажа. Указанный автомобиль был возвращен арендодателю - истцу с повреждениями. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ущерба транспортного средства составила 121000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

В судебное заседание не явились истец, его представитель, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, поддержав исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Черкасов А.Е. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст.648 ГК РФ).

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6 – П, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. Черкасов А.Е. (арендатор) заключил договор аренды транспортного средства <данные изъяты> г/н № без экипажа с Гинтер А.В. (арендодатель), являющимся собственником указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ г. согласно акту приема-передачи транспортного средства, вышеуказанный автомобиль был передан Черкасову А.Е. во временное владение и пользование в исправном состоянии и без повреждений, что подтверждается подписями сторон договора, не имеющих друг к другу имущественных претензий.

В течение срока договора, указанный автомобиль был передан Черкасовым А.Е. арендодателю с повреждениями, согласно акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., что оспорено достоверными доказательствами ответчиком не было.

На основании проведенной экспертизы в ООО «Автооценка» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.) расходы по возмещению ущерба без учета износа составили 121000 рублей, расходы на экспертизу, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на ее проведение составили 10000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку оно мотивировано, содержит ответы на постановленные вопросы, расчет произведен после непосредственного осмотра экспертом транспортного средства. Ответчик заключение оценки не оспорил.

При этом, в соответствии с п. 2.1.9 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, Арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные Арендодателем впоследствии (в течение трех суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался.

Согласно п. 2.1.13 указанного договора, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

В соответствии с п. 4.4 договора, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения №1) не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля.

Кроме того, согласно п.5.6 договора, минимальный срок аренды транспортного средства составляет не менее 7 суток.

При этом, доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба, иной его оценки, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено, равно и возражений в отношении размера заявленных истцом требований. Также Черкасовым А.Е. не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшего.

         Таким образом, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих, что в указанный период автомобиль не находился в его пользовании, вред причинен не по его вине или имеются, обстоятельства, освобождающие его от ответственности, не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в                        п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, объективно связанные с собиранием доказательств по гражданскому делу, которые следует признать судебными издержками, а также с учетом сложности дела и проведенной представителем работы - расходы на представителя, в разумных пределах, всего в размере 10 000 рублей (5 000 рублей за составление иска и 5 000 рублей за подачу иска в суд, ходатайств и консультирование, согласно условий договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в судебных заседаниях представитель не участвовал), а кроме того, расходы по направлению телеграммы в сумме в сумме 387,12 рублей, расходы за копирование документов в сумме 120 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3828 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гинтер А.В. к Черкасов А.Е. о возмещении ущерба, удовлетворить.

    Взыскать с Черкасов А.Е. в пользу Гинтер А.В. в счет возмещения ущерба 121000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы за юридические услуги всего в размере 10000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 387,12 рублей, расходы на копирование документов в сумме 120 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3828 рублей, а всего 145335,12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были                     привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был                  разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22.11.2022 г.

Судья                                               М.В. Серова