Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-15/2019 от 20.08.2019

Мировой судья Павлова Т.А. Дело №1-1-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Зерноград 8 октября 2019 года                                              

Суд апелляционной инстанции Зерноградского районного суда Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.

при секретаре Зайцевой Ю.А.

с участием старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Акиншина М.Н.

потерпевшей Потерпевший №1

осужденной Бережной В.А., ее защитника – адвоката Аветова Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Акиншина М.Н., апелляционной жалобе защитника-адвоката Аветова Г.Н., действующего в интересах осужденной Бережной В.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 27 июня 2019 года, которым

Бережная В. А., <данные изъяты> несудимая,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Этим же приговором разрешен гражданский иск, вопрос о судебных издержках, а также за гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение иска по взысканию расходов на лечение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области Павловой Т.А. от 27 июня 2019 года в отношении Бережной В.А.

В апелляционной жалобе защитника-адвоката Аветова Г.Н., действующего в интересах Бережной В.А., ставится вопрос об отмене состоявшегося в отношении Бережной В.А. судебного решения и ее оправдании с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.А., мнение старшего помощника прокурора Акиншина М.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей Потерпевший №1, полагавшей приговор в отношении Бережной В.А. оставить без изменения, позицию Бережной В.А. и ее защитника - адвоката Аветова Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору мирового судьи Бережная В.А. признана виновной и осуждена за самоуправство.

Преступление совершено 15.02.2018 в г.Зернограде Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Бережная В.А. вину в предъявленном ей обвинении не признала.

На данный приговор мирового судьи в отношении Бережной В.А. государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Зерноградского района Ростовской области Акиншиным М.Н. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос о его изменении. В частности, государственный обвинитель просит исключить из формулировки обвинения Бережной В.А. квалифицирующий признак «иным нормативно-правовым актом», как излишне вмененный, и просит изложить формулировку обвинения в приговоре в следующей редакции «самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному закону порядка совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред».

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитником-адвокатом Аветовым Г.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее автор ставит вопрос об отмене приговора, оправдании Бережной В.А. и признании за ней права на реабилитацию. В обоснование своей позиции защитником приведены следующие доводы: в приговоре отсутствуют ссылки на обстоятельства наличия у Бережной В.А. мнимого или действительного права совершать какие-либо активные действия; не доказано, реализовывала ли Бережная В.А. свое предполагаемое или действительное право совершать эти действия; отсутствие этих доказательств, по мнению защиты, полностью исключает виновность по ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку в нарушение ст.73 УПК РФ не описаны обстоятельства совершенного преступления; отсутствуют доказательства причинения действиями Бережной В.А. существенного вреда Потерпевший №1; выводы суда о том, что Потерпевший №1 отказалась 02.03.2018 от получения своих очков и цифровой камеры через адвоката ФИО №5 по причине того, что не могла определить принадлежность ей вещей, несостоятельны; действия Потерпевший №1 были направлены на искусственное формирование образа пострадавшей; моральный вред не был связан с временной утратой материальных ценностей – очков и фотоаппарата; по делу не была проведена судебно-медицинская экспертиза для получения ответа о причинно-следственной связи между событиями 15.02.2018 и обращениями Потерпевший №1 к врачу-терапевту, что, по мнению защиты, расценивается как отсутствие доказательств такой связи; ссылаясь на текст постановления мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 27.03.2018, на основании которого Бережная В.А. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, адвокат полагает, что стороной обвинения не доказано событие преступления, а именно время, указав его с 07 часов 00 минут по 07 часов 20 минут.

На указанную жалобу защитника Аветова Г.Н. потерпевшей Потерпевший №1 поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, потерпевшей, заслушав выступления осужденной и её защитника - адвоката, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной Бережной В.А. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденная, защитник - адвокат были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденной. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению ее автора, в достаточной степени подтверждают непричастность Бережной В.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Однако с такими доводами защитника - адвоката Аветова Г.Н. суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобе защитника –адвоката Аветова Г.Н., в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, наряду с судом первой инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденной в преступлении, за которое Бережная В.А. осуждена, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства осужденная Бережная В.А. вину в самоуправстве не признала и показала, что никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 она не совершала, а наоборот, потерпевшая сама провоцирует ее на скандалы.

Вместе с тем, вина осужденной в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО №5, ФИО №1, ФИО №2, ФИО №3, ФИО №4, а также письменными доказательствами.

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденной Бережной В.А., оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Аветова Г.Н., судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденной Бережной В.А. Доводы осужденной и ее защитника о непричастности к инкриминируемому преступлению были проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, противоречащие представленным по делу доказательствам, расценены как способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Бережной В.А. судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступлений, форма его вины и мотивы.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы защитника в части неверного указания в обвинительном акте события преступления, в частности, времени совершения преступления, были тщательно исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо существенных расхождений не установлено.

Вопреки позиции стороны защиты юридическая оценка действиям Бережной В.А. дана верная и основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате умышленных действий Бережной В.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинен существенный вред, поскольку были нарушены конституционные права последней иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно показаниям потерпевшей, а также ряда свидетелей по делу, Потерпевший №1 была лишена своего имущества, которое незаконно удерживала у себя Бережная В.А. Как следует из показаний Потерпевший №1, она неоднократно обращалась к Бережной В.А. по поводу возврата ее очков для коррекции зрения и фотоаппарата. Свидетели ФИО №5, ФИО №4 и ФИО №3 показали, что через них Бережная В.А. пыталась передать вещи Потерпевший №1, что подтверждает факт того, что указанное имущество находилось во владении Бережной В.А. При этом в судебном заседании осужденная пояснила, что знала о наличии у Потерпевший №1 заболевания, касающегося ее зрения, и очки ей необходимы для нормального существования.

Вопреки доводам стороны защиты суд пришел к обоснованному выводу о наличии существенного вреда, причиненного действиями Бережной В.А. в отношении Потерпевший №1 При этом мировой судья исходил как из стоимости имущества, незаконного удерживаемого Бережной В.А., материального положения потерпевшей, так и причинением ей морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных страданиях, беспокойством, расстройством сна и длительным болезненным состоянием.

Иные доводы защитника адвоката Аветова Г.Н, высказанные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденной, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Наказание Бережной В.А. назначено за фактически содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его смягчения или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы - защитника адвоката Аветова Г.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов кассационного представления об исключения формулировки обвинения Бережной В.А., отраженной в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицирующего признака «иным нормативно-правовым актом», то они заслуживают внимания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 27.06.2019, действия Бережной В.А. квалифицированы по ч.1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред. По смыслу закона под иным нормативно-правовым актом имеется ввиду подзаконный акт, который в приговоре не отражен, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Кроме того, поскольку в соответствии с положениями ст. 308 ч. 4 УПК РФ в резолютивной части приговора в случае назначения наказания в виде штрафа, необходимо указывать информацию, необходимую для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку такие сведения в приговоре не указаны, в связи с чем, необходимо в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ приговор изменить: указать в резолютивной части приговора соответствующие сведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района Ростовской области от 27 июня 2019 года в отношении Бережной В. А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части формулировки обвинения Бережной В.А. квалифицирующий признак «иным нормативно-правовым актом»;

- изложить формулировку обвинения в приговоре в следующей редакции «самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному закону порядка совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред»;

- <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Аветова Г.Н. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 11 октября 2019 года.

Председательствующий