Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2024 (2-5142/2023;) ~ М-4587/2023 от 13.12.2023

2-979/2024

74RS0003-01-2023-006255-98

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маркова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-КОМФОРТ» и индивидуальному предпринимателю Войтиной Е. А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Марков А.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-КОМФОРТ» и ИП Войтиной Е.А. – просил (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 20.03.2024):

- в связи с отказом от договора от 02.11.2023 взыскать с ООО «АВТО-КОМФОРТ» уплаченную по данному договору денежную сумму 104 500 руб.;

- взыскать с ООО «АВТО-КОМФОРТ» проценты за пользование денежными средствами в связи с отказом ООО «АВТО-КОМФОРТ» возвратить полученную по договору от 02.11.2023 денежную сумму, в том числе – на будущее время;

- взыскать с ООО «АВТО-КОМФОРТ» неустойку 101 365 руб. в связи с отказом ООО «АВТО-КОМФОРТ» возвратить полученную по договору от 02.11.2023 денежную сумму, а также взыскать неустойку на будущее время;

- взыскать с ООО «АВТО-КОМФОРТ» компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

- взыскать с ООО «АВТО-КОМФОРТ» штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя;

- признать недействительными п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.2 и 5.3 договора от 01.11.2023 с ИП Войтиной Е.А.;

- взыскать с ИП Войтиной Е.А. компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обосновании иска указано, что 02.11.2023 Марков А.В. заключил с ООО «АВТО-КОМФОРТ» договор о предоставлении услуг. После отказа от данного договора уплаченная по нему денежная сумма полностью возвращена не была, что нарушает права потребителя и является основанием для компенсации морального вреда, взыскания штрафа. Кроме того, 02.11.2023 Марков А.В. заключил с ИП Войтиной Е.А. договор о предоставлении услуг. Условия данного договора нарушают права потребителя, в силу чего являются ничтожными.

Представитель истца Кальчик Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Марков А.В., ответчики ООО «АВТО-КОМФОРТ» и ИП Войтина Е.А., а также третьи лица ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «АС ВОЛГА» и Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.

От ответчиков ООО «АВТО-КОМФОРТ» и ИП Войтиной Е.А. в суд поступили письменные объяснения о несогласии с иском.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, при этом под потребителем понимается гражданин, заказывающий или приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между истцом и ООО «АВТО-КОМФОРТ» заключен договор от 02.11.2023, по условиям которого истцу оказываются услуги общей стоимостью 110 000 руб., а именно: комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг стоимостью 5 500 руб., а также передается непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» на техническом носителе (USB FLASH накопителе) стоимостью 105 500 руб.

Обязательства истца по уплате денежной суммы всего в размере 110 000 руб. исполнены надлежащим образом, что никем в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается платежным поручением от 02.11.2023 №.

Денежные средства 110 000 руб. истец перечислил ООО «АС ВОЛГА», которое действовало в качестве агента ООО «АВТО-КОМФОРТ» в соответствии с условиями агентского договора от 23.07.2023 №

В рассматриваемом случае заключенный с ООО «АВТО-КОМФОРТ» договор представляет собой разновидность договора об оказании услуг. Так как сторонами данного договора являются гражданин, приобретающий услуги для личных нужд, и организация, оказывающая услуги по возмездному договору, указанные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Имеющиеся в договоре ссылки на то, что передаваемый истцу технический носитель (USB FLASH накопитель) является товаром, на квалификацию правоотношений Маркова А.В. и ООО «АВТО-КОМФОРТ» не влияет – фактически передача электронного издания «Критерии в автоподборе» является оказанием консультационной услуги.

Истец 13.11.2023 направил в адрес ООО «АВТО-КОМФОРТ» требование о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств; требование получено ООО «АВТО-КОМФОРТ» 27.11.2023. Платежным поручением от 30.11.2023 № ООО «АВТО-КОМФОРТ» возвратило истцу денежную сумму 5 500 руб., доказательствами возврата остальных денег суд не располагает.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор заключен 02.11.2023 на срок до 01.11.2024. С требованием об отказе от услуг истец обратился 13.11.2023, то есть в период действия договора, при этом доказательств полного оказания услуг не представлено. ООО «АВТО-КОМФОРТ» не доказало размер расходов, которые оно понесло в ходе исполнения договора.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АВТО-КОМФОРТ» денежной суммы 104 500 руб.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Невыполнение данного требования закона нарушает потребительские права истца.

Истец со ссылкой на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм. Вместе с тем, эти положения закона применены быть не могут, так как в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами Главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» о гарантиях прав потребителя при выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Названные нормы дают право потребителю на неустойку в связи с выявлением недостатков работы (услуги). В рассматриваемом же случае обязательство по возврату истцу уплаченных денежных сумм обусловлено не недостатками оказываемой услуги, а желанием истца отказаться от договора.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «АВТО-КОМФОРТ» взыскана быть не может.

В рассматриваемом случае мерой ответственности за нарушение срока возврата полученных от потребителя денег являются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о возврате денег получено ООО «АВТО-КОМФОРТ» 27.11.2023 и подлежало исполнению в срок до 07.12.2023.

Так как ООО «АВТО-КОМФОРТ» требования истца не выполнило, за период с 07.12.2023 с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе – до момента погашения задолженности.

За период по 26.04.2024 размер указанных процентов составляет 6 458 руб. 63 коп. исходя из следующего расчета:

за период с 07.12.2023 по 17.12.2023 проценты составляют 472 руб. 40 коп. из расчета: 104 500 руб. сумма долга * 15% процентная ставка / 365 количество дней в году * 11 количество дней в периоде;

за период с 18.12.2023 по 31.12.2023 проценты составляют 641 руб. 31 коп. из расчета: 104 500 руб. сумма долга * 16% процентная ставка / 365 количество дней в году * 14 количество дней в периоде;

за период с 01.01.2024 по 26.04.2024 проценты составляют 5 344 руб. 92 коп. из расчета: 104 500 руб. сумма долга * 16% процентная ставка / 366 количество дней в году * 117 количество дней в периоде.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ООО «АВТО-КОМФОРТ» компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ООО «АВТО-КОМФОРТ».

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ООО «АВТО-КОМФОРТ» 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обоснованные требования потребителя не были удовлетворены во внесудебном порядке, что привело к вынесению решения об их удовлетворении и является основанием для взыскания с ООО «АВТО-КОМФОРТ» штрафа 57 979 руб. 32 коп. (50% * (104 500 руб. + 5 000 руб. + 6 458 руб. 63 коп.)). Оснований для снижения штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Относительно требований истца к ИП Войтиной Е.А. суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ИП Войтиной Е.А. 01.11.2023 заключен договор №, по условиям которого ИП Войтина Е.А. обязалась оказать услуги по подбору и заключению Марковым А.В. ряда договоров – договора добровольного страхования приобретаемого транспортного средства, договора GAP-страхования (гарантия сохранности стоимости транспортного средства), договора АВТОСЕЙФ, договора страхования при потере работы, кредитного договора на приобретение автомобиля, договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

В п. 4.1 договора от 01.11.2023 № указано, что ИП Войтина Е.А. является агентом банков/страховых компаний по привлечению клиентов на основании заключенных агентских договоров, получает агентское вознаграждение в случае заключения с Марковым А.В. кредитных договоров, а также договоров страхования. В связи с данным обстоятельством, в случае заключения и исполнения Марковым А.В. договоров более 60 календарных дней, оплата услуг ИП Войтиной Е.А. не взимается с Маркова А.В. Если в течение 60 календарных дней с момента заключения соответствующего договора Марков А.В. отказывается от его исполнения, Марков А.В. обязуется возместить ИП Войтиной Е.А. денежные средства в связи с неполучением ИП Войтиной Е.А. агентского вознаграждения в следующем размере:

п. 4.1.1 – подбор и заключение Марковым А.В. договора добровольного страхования приобретаемого транспортного средства – 23 401 руб. 35 коп.,

п. 4.1.2 – подбор и заключение Марковым А.В. договора GAP-страхования (гарантия сохранности стоимости транспортного средства) – 19 000 руб.,

п. 4.1.3 – подбор и заключение Марковым А.В. договора АВТОСЕЙФ – 4 000 руб.,

п. 4.1.4 – подбор и заключение Марковым А.В. договора страхования при потере работы – 95 700 руб.,

п. 4.1.5 – подбор и заключение Марковым А.В. кредитного договора на приобретение автомобиля – 43 000 руб.,

п. 4.1.6 – подбор и заключение Марковым А.В. договора обязательного страхования автогражданской ответственности 2 319 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора от 01.11.2023 № в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 4.1 договора от 01.11.2023 №, Марков А.В. обязуется осуществить оплату услуг ИП Войтиной Е.А. в течение 3 календарных дней с момента отказа от соответствующего договора (п.п. 4.1.1-4.1.6).

Согласно п. 5.3 договора от 01.11.2023 № в случае неисполнения Марковым А.В. п.п. 4.1 и 4.2 договора от 01.11.2023 № ИП Войтина Е.А. вправе взыскать с Маркова А.В. неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

В рассматриваемом случае оспариваемые истцом п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.2 и 5.3 договора от 01.11.2023 № обязывают истца нести расходы в случае реализации права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». При указанных обстоятельствах названные условия договора являются ничтожными.

Включение ИП Войтиной Е.А. противоречащих закону условий в договор от 01.11.2023 № нарушает потребительские права Маркова А.В., что является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ИП Войтиной Е.А. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ИП Войтиной Е.А. 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так как исковые требования были признаны судом обоснованными, с ООО «АВТО-КОМФОРТ» подлежит взысканию государственная пошлина 3 719 руб. 17 коп., с ИП Войтиной Е.А. – 300 руб.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-КОМФОРТ» в пользу Маркова А. В. уплаченные по договору от 02.11.2023 денежные средства 104 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 458 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 57 979 руб. 32 коп., а всего взыскать 173 937 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-КОМФОРТ» в пользу Маркова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности 104 500 руб. с 27.04.2024 и до момента погашения задолженности.

Признать недействительными п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.2 и 5.3 договора от 01.11.2023 между Марковым А. В. и индивидуальным предпринимателем Войтиной Е. А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войтиной Е. А. в пользу Маркова А. В. компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркова А. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-КОМФОРТ» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 3 719 руб. 17 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войтиной Е. А. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 300 руб.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Марков А. В. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-КОМФОРТ» – основной государственный регистрационный №;

индивидуальный предприниматель Войтина Е. А. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: