Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-485/2022 от 18.04.2022

38RS0036-01-2022-002319-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Иркутск                                                                                        30 сентября 2022 года

Свердловский районный суд г. Иркутскав составе председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Бархуновой А.М., с участием государственногообвинителя Знайдюк М.С., подсудимого Жукова В.В., его защитника – адвоката Эюбовой И.П., рассмотрев в открытомсудебном заседанииуголовное дело (производство № 1-485/2022) в отношении

    Жукова Валерия Владимировича, родившегося ...., не судимого

содержавшегося под стражей в период с 28 по 29 октября 2021 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Жуков В.В. совершил получение должностным лицом, лично, взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Жуков В.В.приказом начальника Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску, был переведён и назначен приказом врио начальника МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», в связи с чем, постоянно осуществлял функции представителя власти, наделённого распорядительными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являясь должностным лицом правоохранительного органаРоссии – органов внутренних дел Российской Федерации в силу этогов связи с занимаемой должностью Жуков В.В. в соответствии с п.п. 2, 5, 8 ч. 1 ст.27Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 обязан: не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

В соответствии с п. 61.1, п. 61.3. Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной .... начальником ОП № 3 МУ МВД России «Иркутское», Жуков В.В. какучастковыйуполномоченный полиции несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей в пределах, определенных законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными и правовыми документами МВД Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3, ст. 7, ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных; в случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дают наследники субъекта персональных данных, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни.

Положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, которыми регламентировалась служебная деятельность Жукова В.В., последний достоверно знал и был обязан руководствоваться ими при исполнении своих должностных обязанностей.

В 2020 году, но не позднее 07 марта 2020 года, у Жукова В.В. осведомленного о том, что иное лицо - сотрудник ООО «Спас» (в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве) (далее - иное лицо) оплачивает поступающие сведения об умерших гражданах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение от иного лица незаконного денежного вознаграждения - взятки в виде денег за предоставление сведений об умерших на обслуживаемой им территории граждан, то есть за совершение незаконных действий.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Жуков В.В. в 2020 году, но не позднее 07 марта 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 мнут, прибыл в офис ООО «Спас», расположенный по адресу: г. Иркутск, бульварРябикова, д. 31 «б», где договорился с иным лицом,действующим в интересах ООО «Спас», желающимпервым в обход конкурирующих фирм получать на постоянной основе сведения об умерших на территории Свердловского административного округа г. Иркутска гражданах, о передаче ему на постоянной основе, в течение неопределенно длительного времени незаконное денежное вознаграждение –взятку в виде денег за совершение им в его пользу заведомо незаконных действий, а именно за предоставление им иному лицу персональных данных граждан, умерших на обслуживаемой Жуковым В.В. территории Свердловского административного округа г. Иркутска, ставших ему известными в связи с выполнением своих служебных обязанностей.

Иное лицо при этом сообщило Жукову В.В. о размере незаконного денежного вознаграждения - взятки, который зависел от объема услуг, предоставленных родственникам умершего ООО «Спас», оговорив, что указанная сумма будет выплачиваться Жукову В.В. каждый раз за передачу персональных данных об умершем гражданине, а именно: взятка в виде денег в сумме 7000 рублей определялась в случае заказа родственниками вывоза умершего, а также его дальнейшее захоронение, в сумме 6000 рублей - в случае захоронения умершего и в сумме 1000 рублей - в случае вывоза тела умершего.

Действуя согласно достигнутой ранее договоренности, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения (взятки) в течение длительного времени Жуков В.В., находясь по адресу: г. Иркутск, бульвар Рябикова, 31 «б», в период времени с 29 октября 2020 года по 29 ноября 2020 года,получил лично от иного лица взятку в виде денег в сумме 7000 рублей за совершениев пользу ООО «Спас» незаконных действий - предоставление сведений об охраняемых законом персональных данных гражданина ФИО8, смерть которого наступила не позднее <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> его родственниках, которые в связи с этим заказали и оплатили ритуальные услуги ООО «Спас», в виде вывоза тела умершего и его дальнейшее захоронение.

В период времени с 05 декабря 2020 года по 05 января 2021 года, Жуков В.В., находясь по адресу: г. Иркутск, бульвар Рябикова, 31 «б», получил лично от иного лица взятку в виде денег в сумме7000 рублейза совершение в пользу ООО «Спас» незаконных действий - предоставление сведений об охраняемых законом персональных данных гражданинаФИО9, смерть которого наступилане позднее <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, и его родственниках, которые в связи с этим заказали и оплатили ритуальные услуги ООО «Спас», в виде вывоза тела умершего и его дальнейшее захоронение.

В период времени с 25 февраля 2021 года по 25 марта 2021 года, Жуков В.В., находясь по адресу: г. Иркутск, бульвар Рябикова, 31 «б», получил лично от иного лица взятку в виде денег в сумме 7000 рублей за совершение в пользу ООО «Спас» незаконных действий - предоставление сведений об охраняемых законом персональных данных гражданкиФИО10, смерть которой наступилане позднее <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, и её родственниках, которые в связи с этим заказали и оплатили ритуальные услуги ООО «Спас», в виде вывоза тела умершего и его дальнейшее захоронение.

В период времени с 15 мая 2021 года по 15 июня 2021 года, Жуков В.В., находясь по адресу: г. Иркутск, бульвар Рябикова, 31 «б», получил лично от иного лица взятку в виде денег в сумме 6000 рублей за совершение в пользу ООО «Спас» незаконных действий - предоставление сведений об охраняемых законом персональных данных гражданки ФИО11, смерть которой наступила не позднее <Дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, и её родственниках, которые в связи с этим заказали и оплатили ритуальные услуги ООО «Спас», в виде захоронения тела.

В период времени с 19 сентября 2021 года по 19 октября 2021 года, Жуков В.В., находясь по адресу: г. Иркутск, бульвар Рябикова, 31 «б», получил лично от иного лица взятку в виде денег в сумме 1000 рублей за совершение в пользу ООО «Спас» незаконных действий - предоставление сведений об охраняемых законом персональных данных гражданки ФИО20, смерть которой наступила не позднее <Дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, и ееродственниках, которые в связи с этим заказали и оплатили ритуальные услуги ООО «Спас», в виде вывоза тела умершего.

Таким образом, Жуков В.В., выполняя свои должностные обязанности старшего участковогоуполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 МУ МВД России «Иркутское», то есть, являясь должностным лицом, выполняющим полномочия представителя власти, по достигнутой договоренности с иным лицом, во время несения службы на закрепленной за ним территории, обслуживаемой отделом полиции №3МУ МВД России «Иркутское», умышленно, в рамках единого умысла, направленного на получение незаконного денежного вознаграждения в течение длительного времени, из корыстных побуждений, в период времени с 07.03.2020 по 19.10.2021, находясь по адресу: г. Иркутск, бульварРябикова, 31 «Б» получил от иного лица лично взятку в виде денег в общей сумме 28000 рублей,то есть в значительном размере, совершив впользу ООО «Спас» заведомо незаконные действия, а именно передал иному лицу персональные данные о пяти умерших лицах и их родственниках, то есть сведения конфиденциального характера, ставшие ему известными в связи с выполнением им своих служебных обязанностей, чтоповлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Иркутское», являющегося правоохранительным органом государства, деятельность которого строится на принципе законности.

Подсудимый Жуков В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления в первоначальной стадии судебного следствия признал частично, его позиция в судебном заседании сводилась к тому, что денежные средства от представителя ООО «Спас» Свидетель №1 получал в качестве благодарности за невмешательство в действия ритуальных агентов.

Будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, чтово время суточного дежурства он выезжал на место происшествия, при обнаружении трупа, должен был установить родственников умершего, составить протокол осмотра места происшествия, осмотреть труп, опросить свидетелей, вынести постановление о направлении трупа на судебно-медицинскую экспертизу, в котором должен был указать полные данные (фамилию, имя, отчество) умершего лица и сообщить данные трупа в дежурную часть, затем сдать материал, составленный по итогам выезда в дежурную часть. Доставлять труп в морг в его должностные обязанности не входило, этим занимаются родственники умершего, а участковый должен этот процесс проконтролировать.

С Свидетель №1 он познакомился в начале 2020 года, примерно до марта месяца. Она позвонила ему на сотовый телефон сама, представилась сотрудником ритуального агентства «Спас», попросила встречи, пояснив, что участковые уполномоченные полиции препятствуют ритуальному агентству «Спас» вывозить трупы. Вначале он отказался от встречи, а позже, когда находился в районе бульвара Рябиковаг.Иркутска, где располагается «Спас», зашел к ней, где они и познакомились. В разговоре она попросила не препятствовать агентам «Спас» работать, он пояснил, что он и не препятствует, трупы вывозят родственники. Свидетель №1 сказала ему, что если он не будет препятствовать агентству в работе, то она может его отблагодарить за это. Получать деньги Свидетель №1 ему предложила именно за непрепятствование работе агентов «Спас» по вывозу тел умерших. Руководство ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», в том числе ФИО30 ставил задачу сообщать о трупах ритуальному агентству «Береза», чтоб они их вывозили. Если Борисову становилось известно, что труп вывозила не «Береза», то у него создавались проблемы.

Получил денежные средства от Свидетель №1 в качестве благодарности за непрепятствование вывозутрупов .... рублей)ритуальной службой «Спас». Денежные средства за непрепятствование вывозу трупа Арзямоваон получил тремя переводами на свою банковскую карту в сумме 7 000 рублей, остальные денежные средства получал наличными в офисе «Спас» по адресу: <адрес обезличен> бульвар Рябикова, 31Б.

Остальные денежные средства, полученные от Свидетель №1 являютсязаймом на различные нужды.

То есть, всего он получил от Уродимской 28000 рублей.

    В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные Жуковым В.В.при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.

    Показания даны Жуковым В.В.с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний Жукова В.В.допрошенного в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 154-159), следует, чтоон договорился с Свидетель №1 о том, что за денежное вознаграждение он будет вызывать ООО «СПАС» на место обнаружения трупов, в случае если родственники умершего не против этого или наоборот сами попросят его об этом, или предоставлять ей информацию об умерших гражданах на территории, обслуживаемой ОП-3 МУ МВД России «Иркутское». После этого, примерно около 10 раз в общем, за весь период с марта 2020 года по 28 октября 2021 года, на место обнаружения трупов он вызвал ООО «СПАС» или предоставлял Свидетель №1 информацию об умерших на территории, обслуживаемой ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», для того, чтобы ООО «СПАС» организовала вывоз трупов, а также для того, чтобы они договаривались с родственниками умершего об организации похорон. Предоставление информации об умерших происходило путем телефонной связи. Всю информацию он сообщал Свидетель №1 по телефону. Он всегда звонил и отправлял СМС-сообщения Свидетель №1 С его номера телефона. Иногда он отправлял ей информацию в мессенджере «Viber». Вся информация об умерших передавалась только Свидетель №1 Иным лицам данную информацию он не передавал. За получение информации об умерших и адресах их обнаружения, Свидетель №1, согласно достигнутой между ними договоренности, передавала ему денежные средства в размере 1000 рублей, 6000 рублей, 7000 рублей. Сумма зависела от того, какие услуги были оказаны ритуальной службой ООО «СПАС». Все денежные средства он получал от Свидетель №1 либо лично на руки, в подразделении ООО «СПАС», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, б-р Рябикова, д. 31 «б», либо на счет банковской карты. Когда он лично получал денежные средства от Свидетель №1 за оказанное им содействие в помещении офиса ООО «СПАС», в тетради Свидетель №1 ставила галочку напротив адреса, с которого вывезли труп.

После оглашения показаний подсудимый Жуков В.В. их подтвердил частично, сообщив, что находился в плохом состоянии после задержания.

    После исследования всех доказательств подсудимый Жуков В.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, указав, что действительно совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинении. Его действия по передаче персональных данных Свидетель №1 и получении от нее денежных средств носили незаконный характер, его умысел был направлен на совершение единого продолжаемого преступления. О содеянном он сожалеет.

    Анализируя показания подсудимого Жукова В.В., суд приходит к выводу, что показания данные при допросе в качестве подозреваемого и при окончании судебного следствия являются достоверными в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами – показаниями свидетелей, результатами выемок и осмотров вещественных доказательств, документов, оснований     для самооговора подсудимого в суде не установлено.

        К показаниям подсудимого Жукова В.В. о том, что он получал благодарность за не препятствование деятельности ритуального агентства суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

        Виновность подсудимого Жукова В.В.в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

    Свидетель ФИО31.в судебном заседании сообщила, что она работает в ООО «Спас» приемщицей заказов в офисе на бульваре Рябикова г. Иркутска. Не помнит обстоятельства знакомства с Жуковым В.В., знает, что он работает в полиции, отношений между ними не было никаких, она 2-3 раза занимала ему денежные средства в сумме не более тысячи рублей, переводами. В ходе следствия были изъяты рабочие тетради, в которых она фиксировала заказы. Имеющиеся отметки в тетради «уч.Валера» означают Жукова В.В. Информацию об умерших она получала, в том числе и от полиции, ей отправляли смс. В дальнейшем отвечать на вопросы отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1 (т.5 л.д.42-46), данные ею ранее при производстве предварительного расследования, с участием защитника, которые были получены в строгом соответствии с законом.

    Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, чтоона работает в ООО «СПАС», является менеджером «Ритуальное агентство Спас». В офисе, расположенном по адресу: г. Иркутск, б-р Рябикова, д. 31б. В ее трудовые обязанности входит: заключение договоров по организации и проведению похорон, а также продажа венков и ритуальных принадлежностей для захоронения, заказы ритуальных залов, то есть полное сопровождение похорон. Сведения о том, что кто-либо умер, она получала от родственников или близких умершего, которые обращались в агентство для заключения договора об оказании ритуальных услуг. Они обращаются, как правило, лично путем посещения офиса или же предварительно звонят по телефону. Были случаи, когда информацию об умерших ей предоставляли участковые уполномоченные полиции ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», которые работали на территории Свердловского района г. Иркутска. Ей от них информация поступала посредством телефонных звонков и мессенджера «Вайбер» на ее номер сотового телефона. Последние направляли информацию об умершем, а она уже проверяла информацию и узнавала, был ли вывоз такого трупа с адреса, было ли захоронение. В случае, если действительно был вывоз трупа с указанного участковым адреса, она оплачивает услуги участкового по предоставлению информации в сумме 1 000 рублей, а в случае, если родственниками оформлялось захоронение – в сумме 6 000 рублей, если был вывоз и захоронение – в сумме 7 000 рублей. Денежные средства за предоставление информации об умерших, то есть в качестве благодарности, она всегда передавала участковым только лично наличными денежными средствами, никому никогда не осуществляла переводов денежных средств на карту. Сами участковые звонили ей на ее личный номер сотового телефона и предоставляли информацию об умерших, если был вывоз или захоронение по их информации, то они приходили в офис по вышеуказанному адресу и там она лично передавала им денежные средства в качестве вознаграждения за информацию.Она думает, что информация о том, что она дает вознаграждение за предоставление информации об умерших, среди участковых распространилась через участкового Жукова.У нее была тетрадка, которую она добровольно выдала при обыске. В этой тетрадке зафиксирована информация о том, кто был вывезен или захоронен, адрес вывоза, а также данные об участковых, передавших информацию о трупе, запись «уч» - участковый и имя и сумме, выплаченной участковому за информацию. Денежные средства в качестве вознаграждения в офисе она всегда передавала сама, другие ее сменщицы этим не занимались и не знали о том, что она передает деньги участковым. Также пояснила, что деньги УУП она передавала в течение месяца.

    По оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии в полном объеме.

    Свидетель Свидетель №2 суду показала, что является исполнительным директором ООО «Спас». В ее обязанности входит контроль менеджеров. Генеральным директором ООО «Спас» является Свидетель №3 В их организации имеется офис, расположенный по адресу: г. Иркутск, Бульвар Рябикова, д. 31 «б», в указанном офисе в должности приёмщика стола заказов работала Свидетель №1Обычно в их организацию сами родственники звонили, по телефону контактной службы ООО «Спас», в случае обнаружения не опознанного трупа звонят сотрудники правоохранительных органов. О том, что в ООО «Спас» были поощрения в сумме от 1000 рублей до 7000 рублей, за информацию об умерших для сотрудников правоохранительных органов, которые сообщали контактную информацию об адресе обнаружения трупа, контактном номере родственников и данные трупа ей не было известно. В ООО «Спас» денежных средств на предоставление их правоохранительным органам за информацию об умерших не предусматривалось. В ООО «Спас» есть устно оговорённая статья расходов «Хозяйственные расходы» - это денежные средства, которые находятся в кассе и которыми менеджер может распоряжаться при выполнении заказа, когда появляются дополнительные статьи расходов. При этом устно, между менеджерами оговорено, что они сами могут определять, на какие нужды они могут потратить деньги, для организации похорон, как правило — это дополнительные расходы на захоронения. Ограничение по сумме для менеджеров 8000 рублей. Никто из начальства ОП-3, а так же участковые ей не знакомы. О том, что Свидетель №1 передавала денежные средства сотрудниками полиции за предоставление какой-либо информации, ей ничего не известно.

    Свидетель Свидетель №4(ранее - начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП-3 МУ МВД России «Иркутское») показала, что участковые отдела полиции дежурили согласно графику, который утверждался начальником отдела ФИО33, согласовывался его заместителем ФИО32. О поступлении сообщения об обнаружении трупа в дежурную часть уведомлялся участковый, который следовал на место, собирал материалы, проводил осмотр места происшествия, опросы, составлял постановление о направлении на СМЭ, охранял место происшествия. В случае некриминальной смерти вызывалась ритуальная служба, с ними могли созвониться из дежурной части, участковый по просьбе родственников умершего, им передавалось направление на СМЭ, они транспортировали труп в морг. Она не вдавалась в подробности какую ритуальную службу вызывают участковые. Жуков В.В. ранее работал участковым уполномоченным полиции, характеризует его с положительной стороны.

    Свидетель Свидетель №5 суду показал, ранее он работал УУП ОП-3 МУ МВД России «Иркутское». При обнаружении некриминального трупаучастковые осматривают труп, опрашивают родственников, спрашивают, вызвать ли ритуальное агентство. В случае, если его нужно вызвать, то вызывают со согласованию с родственниками. Выносят постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и дожидаются с родственниками прибытие ритуальной службы. Если не просят вызывать, то участковый вызывает любую службу, кто будет заниматься вывозом трупа. Ему знакома Свидетель №1, она является менеджером ритуального агентства «Спас».Согласно указанию начальника ФИО34, вывоз трупов должно осуществлять ритуальное агентство «Береза». Он не следовал указаниям Борисова и не советовал родственникам вызывать конкретную службу. У участковых нет технических средств для вывоза трупов.

    Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ФИО35 это ее друг, не помнит, когда он умер, но хоронили его <Дата обезличена>. От соседей она узнала, что Корнилов умер, после чего обратилась в отдел полиции. Кто увозил труп в морг, она не знает. Зная, что на «Синюшиной горе» есть ритуальное агентство «Спас», она пошла туда и оплатила услуги захоронения, потому что больше идти было некуда. С полиции ей не звонили, и не говорили, что Корнилов умер, не опрашивали по поводу обнаружения трупа. Участковый ей сказал, что тело в морге и его хотят похоронить как бесхозное. В «Спасе» она так же оплатила вывоз тела. Она не просила вывозить труп ФИО36 из квартиры, почему это сделала служба «Спас» ей не известно.

    На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (т. 4, л.д. 206-210) из которых следует, что при оплате услуг в ООО «Спас» пожилая женщина менеджер сказала ей сказала фразу: «Мы Вас уже ждём», когда она сказала, что собирается заказать услуги по похоронам ФИО8

    После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 их подтвердила.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, чтоее мать ФИО11 скончалась <Дата обезличена>, о чём она сообщила в ОП-3 МУ МВД России «Иркутское». Через какое-то время приехал участковый, опросил её. Ей поступил звонок из ритуального агентства ООО «Спас». Она никого не вызывала, ей позвонили сами с похоронного агентства ООО «Спас» и предложили свои услуги на захоронение тела матери и его вывоз до морга, она согласилась и оплатила услуги за похороны и вывоз трупа. Сотрудник полиции не просил её вызвать какое-то ритуальное агентство.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что ее сестра ФИО20, скончалась <Дата обезличена>, о чем она сообщила в скорую, а те в свою очередь в полицию. Через какое-то время приехал участковый, опросил её и уехал. Как приехал сотрудник ритуального агентства «Спас», она не помнит, она его не вызывала. Считает, что тело в морг вывезли сотрудники морга. Она оплатила агентству «Спас» за вывоз тела 5 000 рублей.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 (т. 4, л.д. 126-130) из которых следует, что сотрудники «Спас» вывезли тело ее сестры в морг. Когда приехал участковый он её просто опросил, про похороны ничего не спрашивал, только единственное он спросил, какое ритуальное агентство вывезло труп её сестры ФИО20, на что она сказала, что это сделали сотрудники ритуального агентства «Спас», после чего сотрудник полиции ушёл. На тело ФИО20 приехало только ритуальное агентство «Спас», более никого не было.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 подтвердила их правильность.

Свидетель ФИО21 суду показал, что он состоит в должности начальника ОП-3 МУ МВД России «Иркутское». Участковый, прибывая по вызову об обнаружении некриминального трупа, осматривает труп, общается с родственниками умершего, выдает направление в морг родственникам. Ритуальное агентство выбирают родственники, участковый должен контролировать вывоз трупа, о чем сообщает в дежурную часть и дежурный определяет, как вывозить труп, или участковый на свое усмотрение может вызвать ритуальное агентство, или дежурный вызывает службу. К нему лично обращался с жалобами представитель ритуального агентства «Береза», говорил, что работает постоянно «Спас». Он вызывал ФИО37, сказал ему решить этот вопрос. Жукова В.В. характеризует с положительной стороны.

    Свидетель Свидетель №9 суду показал, чтоон состоит в должности заместителя начальника ОП-3 МУ МВД России «Иркутское».

    При поступлении в дежурную часть сообщения об обнаружении трупа без криминальных признаков оно передается участковому уполномоченному, который на месте проводит необходимое разбирательство. Сотрудников ритуальной службы на место, как правило, могут вызвать родственники. Указаний о вызове на место той или иной ритуальной службы, об отметках о томкакая служба выезжала на место участковым не давалось.

    Свидетель Свидетель №10 суду показал, что он работал УУП ОП-3 МУ МВД России «Иркутское». В том случае, если на месте происшествия находится некриминальный труп, выезжает участковый, который берет объяснение, осматривает тело умершего, выписывает направление в морг, которое отдает родственникам. Вывозом трупов занимались разные ритуальные агентства. Свидетель №1 ему знакома, так как она работает в ритуальном агентстве «Спас», ее должность ему неизвестна. О ней ему никто не рассказывал, он сам с ней работал. Руководство ОП-3 не обязывало сотрудничать с определенными ритуальными агентствами.

    Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять данным лицам у суда нет никаких оснований, в судебном заседании стороной защиты не приведено каких-либо веских сведений о наличии у указанных лиц причин для оговора, как не установлено таких и судом.

Объективно вина подсудимого Жукова В.В. подтверждается следующими доказательствами:

Результаты ОРМ по фактам передачи денежных средств (взятки) Свидетель №1 участковым ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», за предоставление информации о скончавшихся гражданах <адрес обезличен> были рассекречены <Дата обезличена>, после чего <Дата обезличена> переданы в СО по <адрес обезличен> СУ СК России по <адрес обезличен> на основании постановления начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО24 (том 1 л.д. 21-30).

В соответствии с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от <Дата обезличена> принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по адресу: г. Иркутск, бул. Рябикова, д. 31 «б» ритуальная служба «Спас», с применением специального технического средства (аудио-видео записывающее устройство), проведение которого поручено оперуполномоченному по ОВД ОРЧ ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО25 (т.1 л.д.31-32).

Согласно стенограмме от <Дата обезличена>зафиксированы переговоры участкового уполномоченного Жукова В.В. с Свидетель №1 (т.1 л.д.42-43); от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 42), от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 50); от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 53), от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 54); от <Дата обезличена> (т. 1л.д. 58-59). В судебном заседании непосредственно исследованы аудиозаписи телефонных переговоров, подсудимый Жуков В.В. не оспаривал, что он разговаривал с Свидетель №1

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от <Дата обезличена>, осмотрены материалы результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении участкового уполномоченного полиции ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» Жукова В.В. в ходе осмотра установлены их индивидуальные признаки (т.2 л.д. 46, т.2 л.д.50, т. 2 л.д. 55).

К материалам уголовного дела приобщены графики дежурств участковых уполномоченных ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», где отражены сведения о днях дежурств Жукова В.В.(т. 2 л.д. 234-239).

В ходе обыска в жилищеСвидетель №1,произведенного от <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, изъят сотовый телефон марки «Самсунг», который осмотрен, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, кроме того при просмотре содержимого телефона установлено, что в контактах телефона ФИО26 номер Жукова В.В. указан, как «Валера УчЛич» (т. 3 л. д. 151), в мессенджерахимеется переписка с Жуковым В.В. (т. 3 л.д. 153-154)

                Согласно протокола обыска от 28.10.2021 года, проведен обыск в помещении ООО «Спас» по адресу <адрес обезличен>, б. Рябикова, 31 «Б», в ходе которого изъяты тетради, блокнот с данными участковых уполномоченных полиции (т.1 л.д.113-118), которые осмотреныустановлено наличие сведений об «уч.Валера» и денежных суммах от 1000 до 7000 рублей(т. 1 л.д. 227-241, т. 2 л.д. 1-22, 31-196).

                При обыске в жилище Жукова В.В. (том 1л.д. 123-136) изъяты сотовые телефоны, принадлежащие подсудимому, которые осмотрены, обнаружена переписка с Свидетель №1(том 2 л.д. 38-53).

В ходе следствия приобщена информация о назначении исследования труповФИО8, ФИО27, ФИО10, ФИО11, ФИО20 участковым Жуковым В.В.(том 4 л.д. 112, 132, 135, 138, 141).

Из копии выписки из приказа начальника УМВД РФ по городу Иркутску ФИО38 О. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с, следует, что ФИО2назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <Номер обезличен> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску (том 5 л.д. 134)

Из копии выписки из приказа врио начальника МУ МВД РФ «Иркутское» ФИО28 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с, следует, что Жуков В.В., назначен на должность старшего участкового уполномоченного (том 5 л.д. 118).

Из должностной инструкции (должностного регламента) УУП ГУУП ОУУПиПДН ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» Жукова В.В. следует, что Жуков В.В.в своей деятельности обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3 ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, правовыми актами Министерства внутренних дел, нормативными актами ГУ МВД России по Иркутской области и иными нормативными актами. В соответствии с п. 61.1, п. 61.3. Должностного регламента (должностной инструкции), Жуков В.В., как участковый уполномоченный полиции несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим Должностным регламентом, приказов МВД России, МУ МВД России «Иркутское», ГУ МВД России по Иркутской области в пределах, определенных законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными и правовыми документами МВД Российской Федерации (т. 5. л.д. 120-131).

Согласно копии заключения служебной проверки от <Дата обезличена> за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Жукова В.В. уволить со службы в органах внутренних дел (том 2 л.д. 201-227).

Согласно копии приказа МУ МВД России «Иркутское» за <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> Жуков В.В. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел(том 2 л.д. 230-233).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого Жукова В.В. в содеянном.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у Жукова В.В. преступного умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников правоохранительных органов или в результате незаконного воздействия напоследнего со стороны других лиц, что подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия. Действия, направленные на подстрекательство или провокацию, не установлены.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Соблюдение требований указанного закона при проведении ОРМ в ходе судебного разбирательства проверялось, и нарушений установлено не было.

Проверяя и оценивая показания подсудимого Жукова В.В., данные им в судебном заседании после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, вприсутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра тетрадей, изъятых в ООО «Спас», с записями Свидетель №1 о передаче взятки участковому уполномоченному Жукову В.В., осмотра сотовых телефонов Свидетель №1 и Жукова В.В., в ходе которых обнаружена переписка, свидетельствующая о предоставлении последним сведений о смерти различных лиц и их родственниках. На основании изложенного, суд исключает как оговор подсудимого со стороны свидетелей, так и самооговор Жукова В.В. самого себя.

Об умысле подсудимого Жукова В.В. свидетельствуют характер и последовательность его незаконных действий, при этом суд учитывает, что под совершением незаконных действий в пользу взяткодателя следует понимать совершение Жуковым В.В., как должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, выразившихся в предоставлении сведений, в нарушение требований закона, иному лицу, действующему в интересах ООО «Спас», оперсональных данных умерших граждан и их родственниках, то есть сведения конфиденциального характера, за которые он получил взятку лично, в виде денег, в значительном размере, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета МУ МВД РФ «Иркутское», являющегося правоохранительным органом государства.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель после исследования всех представленных сторонами доказательств по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому Жукову В.В. обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения фактов получения Жуковым В.В. от Свидетель №1 взятки в виде денегза сообщение персональных данныхнеустановленных лиц, оставив квалификацию действий Жукова В.В. как получение взятки лично, в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия, выразившиеся в передаче персональных данных граждан ФИО39 и их родственниках, изложив суду мотивы такого изменения обвинения, поскольку пришел к убеждению, что в ходе судебного следствия факты сообщения Жуковым В.В. персональных данных неустановленных лиц за денежное вознаграждение не нашли подтверждения, поскольку Жуков В.В.сообщил, что получал займы от Свидетель №1 денежными переводами, Свидетель №1 подтвердила показания Жукова В.В., сообщив, что переводами она занимала денежные средства Жукову В.В,, а вознаграждение передавала наличными денежными средствами. Какие-либо доказательства, подтверждающие обратное в материалах дела отсутствуют.

Суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения, учитывая, что такое изменение обвинение ни коим образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, находит его обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, в связи с чем, исключает из объема предъявленного Жукову В.В. обвинения получение взятки за передачу персональных данных неустановленных лиц.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый Жуков В.В., являясь должностным лицом в течение длительного времени, из корыстных побуждений, в период времени с 07.03.2020 по 19.10.2021, находясь по адресу: г. Иркутск, бульварРябикова, 31 «Б» получил от иного лица лично взятку в виде денег в общей сумме 28000 рублей, в значительном размере,за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Довод подсудимого, о том, что он получал денежные средства от Свидетель №1 за сообщение сведений о трупе Арзямова тремя денежными переводами на карту опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что денежные средства за сообщенную ей информацию об умерших гражданах она передавала участковым только наличными в офисе по адресу: г. Иркутск бульвар Рябикова, 31Б. Безналичным способом она лишь занимала денежные средства Жукову В.В.

Таким образом, суд, проверив и оценив каждое доказательство в совокупности, считает вину подсудимого Жукова В.В. в совершенном преступлении установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по ч.3 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние Жукова В.В., сомнений во вменяемости подсудимого у сторон и суда не возникло, на учете у врача–психиатра он не состоит, и с учетом адекватного поведения подсудимого Жукова В.В., в том числе в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

            При назначении наказания подсудимому Жукову В.В., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление Жукова В.В. и на условия жизни его семьи.

            ПодсудимыйЖуков В.В.совершил тяжкое умышленное преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы.

            В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с       ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает совершение преступления впервые,признание вины, раскаяние, ....

            Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

            При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства правоохранительными органами характеризуется положительно, за время военной службы, по прежнему месту работы, по настоящему месту работы также характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности за добросовестное выполнение служебных обязанностей, не судим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, а также принимая вовнимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, раскаяние подсудимого в содеянном, суд, при назначении наказания, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначитьподсудимому Жукову В.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, без реального его отбытия, не на длительный срок, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку суд полагает, что основное наказание достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

            Вместе с тем, суд считает необходимым, с учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Жуковым В.В. преступления, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, а именно в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок в пределах санкции ст.290 ч.3 УК РФ.

            Суд, приходя к выводу о невозможности определения Жукову В.В. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.290 ч.3 УК РФ в виде штрафа, назначив наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание подсудимому является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, полагая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

            При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый ....

            Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

            Кроме того в соответствии с положениями ст.48 УК РФ, при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

            При решении вопроса о назначении дополнительного наказания Жукову В.В. в виде лишения специального звания «....», суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, положительно характеризующегося, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, который положительно характеризуется, имеет семью, ребенка на иждивении, в связи с чем, полагает возможным сохранить подсудимому специальное звание «капитан полиции», не применяя положения ст.48 УК РФ.

            С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Жуков В.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

            Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

            Жукова Валерия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года.

            На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет.

            Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

            Возложить на условно осужденного Жукова В.В. в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

            Меру пресечения Жукову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

            Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: находящиеся в уголовном деле копии документов - оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; два ноутбука, сотовый телефон, находящиеся на ответственном хранении у Жукова В.В. – оставить в его распоряжении;три телефона, 11 банковских карт, 4 флеш-карты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области – вернуть законным владельцам; вещественные доказательства, изъятые в жилище Жукова В.В. и направленные в ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» оставить в указанном органе для принятия решения в рамках его компетенции; судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению при принятии решения по уголовному делу, из которого выделено настоящее дело.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Председательствующий: