Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3459/2022 ~ М-3001/2022 от 01.06.2022

        УИД 50RS0042-01-2022-004396-21

        № 2-3459/2022

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21.11.2022 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску корначев, корначев к васильева о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Корначев И.В. и Корначев В.И. обратились в суд с иском к Васильевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования основаны на том, что истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по ? доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры по причине неисправности сантехнического оборудования в квартире этажом выше – №, собственником которой является ответчик Васильева В.В. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ТСЖ «Валовый-4» при участии собственников обеих квартир, в результате залива в квартире истцов повреждены: светильники, роутер, проводка, автоматические выключатели, отделка стен и потолка коридора и туалетной комнаты. Акт подписан всеми членами комиссии, включая собственников квартир № и №. Согласно досудебной оценке причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 85 000 рублей. Обратившись в суд, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу причиненный от залива ущерб по 42 500 рублей в пользу каждого из истцов в соответствии с долями в праве на поврежденное имущество, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Корначев В.В. требования поддержал. Соистец Корначев В.И. в заседание не явился, извещен. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В связи с этим, суд, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик Васильева В.В. в заседание не явилась, извещена, обеспечила участие представителя по доверенности Никифорова Д.В., который не оспаривая вину в заливе ответчика, а также размер ущерба причиненного заливом, подсчитанный судебным экспертным путем, просил при разрешении спора отказать во взыскании расходов истцов на оплату услуг досудебной экспертизы в связи с ее необоснованностью.

На основании частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание реализацию ответчиком права, предоставленного статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие личного участия Васильевой В.В.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ТСЖ «Валовий-4» в заседание не явился, извещался. Возражений на иск не представил, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

    В этой связи, суд рассмотрел дело по правилам частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    По правилам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются также главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статья 1082 ГК РФ указывает на то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, выбор способа защиты нарушенного права и его восстановления в судебном порядке по общему правилу, установленному статьями 1, 11, 12 ГК РФ, остается за лицом, требующим такой защиты.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

    Судом по сведениям ЕГРН установлено, что истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по ? доле каждый, а ответчик – собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.7-10, 12-12 об., 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры по причине неисправности сантехнического оборудования в квартире этажом выше – № согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ТСЖ «Валовый-4» при участии собственников обеих квартир (л.д.11). В результате залива в квартире истцов повреждены: светильники, роутер, проводка, автоматические выключатели, отделка стен и потолка коридора и туалетной комнаты. Акт подписан всеми членами комиссии, включая собственников квартир № и №.

    Согласно досудебной оценке причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 85 000 рублей (л.д.13-39).

    В результате проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба оценен в сумме 73 981 рубль (л.д.88-131).

    Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, а также вызове в суд экспертов сторонами не заявлено.

    Заключение судебной экспертизы принимается судом как наиболее объективное доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ. Суд при этом учитывает, что судебный эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

    В этой связи, принимая во внимание, что истцы являются долевыми сособственниками квартиры, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежат взысканию средства в размере по 36 990 рублей 50 коп. в пользу каждого, что в сумме составляет 73 981 рубль.

    По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

    расходы на оплату услуг представителей;

    расходы на производство осмотра на месте;

    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

    другие признанные судом необходимыми расходы.

    Судом установлено, что Корначев В.И. за обращение в суд обоих истцов заплатил госпошлину 3 110 рублей (л.д.6).

    Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 419 рублей 43 коп.

    Также судом установлено, что для определения цены иска Корначев В.И. на возмездной основе заказал отчет об оценке (договор от 20.04.2022 года № 150.04-2022, л.д.40-41), за что заплатил 12 000 рублей (л.д.42).

    Как разъяснено в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Поскольку истцы не обладают специальными познаниями в области строительства и оценки, им для обращения в суд требовалось определить размер ущерба, они были вынуждены заказать таковую в специальной организации. Таким образом, расходы на оплату услуг досудебной оценки суд находит относимыми к спору, а представленные доказательства несения таких расходов – допустимыми и достаточными.

    В этой связи, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца Корначева В.И. на оплату услуг досудебной оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 444 рубля 38 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования корначев, корначев к васильева о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с васильева <данные изъяты>) в пользу корначев (<данные изъяты>) ущерб от залива <адрес> 990 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг досудебной оценки ущерба – 10 444 рубля 38 коп., госпошлину 2 419 рублей 43 коп., а всего взыскать 49 854 (сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 31 коп.

    Взыскать с васильева (<данные изъяты> в пользу корначев (<данные изъяты>) ущерб от залива <адрес> 990 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 50 коп.

    В удовлетворении требований о взыскании ущерба от залива в пользу каждого из истцов в размере по 5 509 рублей 50 коп., а также взыскании расходов по оплате услуг досудебной оценки на сумму 1 555 рублей 62 коп. – отказать.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022 года.

        Судья    -    О.О. Соболева