Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 от 18.04.2024

№11-1/2024

MS0026-01-2024-000121-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Пичаево 20 мая 2024 года

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Струкова В.А.,

при секретаре Волковой Н.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «АйПильсин-Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 09 февраля 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 09 февраля 2024 года в ходатайстве ООО «АйПильсин-Ритейл» в лице представителя по доверенности Зернова Д.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о взыскании с Мельникова С. В. задолженности по договору на оказание услуг связи №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление возвращено ООО «АйПильсин-Ритейл» в связи с истечением срока на обращение в суд.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 09 февраля 2024 года ООО «АйПильсин-Ритейл» в лице представителя по доверенности Зернова Д.Н. обратилось в Пичаевский районный суд Тамбовской области с частной жалобой, в которой указывает, что с определением мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области по делу №13-25/2024 от 09.02.2024 не согласен по следующим основаниям:

В исковом заявлении Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности с учетом ст.204 ГК РФ. Мировой судья при вынесении определения от 09.02.2024 указал, что рассматривал вопрос о нарушении процессуальных сроков в соответствии со ст.ст.109-112 ГПК РФ, что не соответствует существу заявленного ходатайства.

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Кроме того, в п.2 ст.199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления, поскольку ответчиком Мельниковым С. В. о применении последствий пропуска срока искового заявления не заявлялось.

В ст.135 ГПК РФ изложен исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления.

При этом, согласно п.2 ст.135 ГПК РФ о возвращении искового заявления суд выносит мотивированное определение, в котором указывает, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Кроме того, в п.2 ст.135 ГПК РФ указано, что определение выносится в течение 5 дней с даты поступления искового заявления в суд.

Исковое заявление от 02.11.2023 было получено мировым судьей 28.11.2023. Определением от 15.12.2023 исковое заявление было оставлено без движения до 09.01.2024. Определением от 18.01.2024 оставление без движения было продлено до 30.01.2024.

Учитывая, что основания, указанные в определении от 09.02.2024 не соответствуют основаниям, указанным в п.1 ст.135 ГПК РФ, а также в указанном определении не указаны обстоятельства, подлежащие устранению, определение вынесено с нарушением процессуальных сроков. Определение от 09.02.2024 г. подлежит отмене.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и исковым заявлением, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

26 июля 2023 года истец посредством отделения почтовой связи направил в суд заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные услуги связи. Вместе с тем, по общему правилу, днем обращения в суд считается день, когда заявление было сдано в организацию почтовой связи (либо было подано нарочно непосредственно в суд). Следовательно, необходимо считать днем обращения в суд 26 июля 2023 года (день поступления заявления в отделение почтовой связи). Определение суда от 26.09.2023 об отмене судебного приказа от 24.08.2023 по делу №2-910/2023 было получено истцом 05 октября 2023 года.

Поскольку оставшаяся часть срока исковой давности истекала 19.09.2023 и, соответственно, составляет менее 6 месяцев, общий срок исковой давности пролонгируется до 19 апреля 2024 года.

После обращения в суд с исковым заявлением 02.11.2023 (что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14340286016535, копия прилагается), течение срока давности также было приостановлено до момента возвращения искового заявления на основании обжалуемого определения от 09.02.2024, то есть до 28.02.2024 (в соответствии с Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100793069317, прилагается), на 118 дней.

Таким образом, общий срок исковой давности пролонгируется до 15 августа 2024 года.

На основании изложенного просит суд: определение мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области по делу №13-25/2024 от 09.02.2024 отменить; восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности по данному делу.

Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2023 года мировому судье судебного участка Пичаевского района Тамбовской области поступило исковое заявление ООО «АйПильсин-Ритейл» к Мельникову С. В. о взыскании задолженности. При этом истец просит: восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности по данному делу; зачесть государственную пошлину на сумму <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за предоставленную услугу связи в общей сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 15 декабря 2023 года данное исковое заявление оставлено без движения и определением от 18 января 2024 года срок оставления искового заявления без движения продлен до 30 января 2024 года.

30 января 2024 года мировому судье судебного участка Пичаевского района Тамбовской области поступило заявление ООО «АйПильсин-Ритейл», в котором указывает, что во исполнение вышеуказанных определений суда подает настоящее заявление об уточнении исковых требований. Истец просит: принять уточнение исковых требований по иску к Мельникову С.В. о взыскании задолженности за услуги связи; восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности по данному делу; зачесть государственную пошлину на сумму <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за предоставленные услуги связи в общей сумме <данные изъяты>.

Вышеуказанное исковое заявление ООО «АйПильсин-Ритейл» к Мельникову С.В. о взыскании задолженности за услуги связи, соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Мировым судьей судебного участка Пичаевского района при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, определением от 09 февраля 2024 года в ходатайстве ООО «АйПильсин-Ритейл» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о взыскании с Мельникова С. В. задолженности по договору на оказание услуг связи №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление возвращено ООО «АйПильсин-Ритейл» в связи с истечением срока на обращение в суд.

Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не может быть принято в связи с нарушением порядка его подачи. Данная статья устанавливает основания для возвращения искового заявления, в числе которых отсутствует такое основание, как истечение срока на обращение в суд, в соответствии с которым мировой судья судебного участка Пичаевского района определением от 09 февраля 2024 года возвратил исковое заявление ООО «АйПильсин-Ритейл» к Мельникову С.В. о взыскании задолженности за предоставленную услугу связи.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В соответствии с положениями ст.330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае мировым судьей при вынесении определения нарушены нормы закона, а поэтому определение мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 09 февраля 2024 года о возвращении ООО «АйПильсин-Ритейл» искового заявления о взыскании с Мельникова С. В. задолженности по договору на оказание услуг связи №-П от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока на обращение в суд следует отменить, дело необходимо направить для принятия к производству и рассмотрения по существу мировому судье судебного участка Пичаевского района Тамбовской области.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ООО «АйПильссин-Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 09 февраля 2024 года удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 09 февраля 2024 года о возвращении ООО «АйПильсин-Ритейл» искового заявления о взыскании с Мельникова С. В. задолженности по договору на оказание услуг связи №-П от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока на обращение в суд отменить, дело направить для принятия к производству и рассмотрения по существу мировому судье судебного участка Пичаевского района Тамбовской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись В.А. Струков