Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 от 11.01.2024

Дело № 11-7/2024

Мировой судья Еремеева А.А.

(номер дела в суде 1 инстанции № 2-2173/2021, УИД 04MS0001-01-2021-002817-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Баргузин 01 февраля 2024 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Свистунова Г.В., при секретаре Гомбоевой Т.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Траст» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Мировым судьей судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Базарсадаевой Надежды Александровны в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «Траст» по судебному приказу №.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ООО «Траст» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Траст» о восстановлении срока для подачи частной жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Траст» подана частная жалоба, в которой просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что с данным определением не согласен, причины пропуска срока на обжалование являются уважительными, поскольку после получения определения у ООО «Траст» было недостаточно времени для направления сторонам и подачи мотивированной частной жалобы в установленный для этого срок.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положения ст. 332 ГПК РФ предусматривают обжалование определений в сроки, исчисляемые днями, без каких-либо особенностей.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня. В случае, если документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

С учетом положений статей 107, 108, 332 ГПК РФ частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ могла быть подана ООО «Траст» до ДД.ММ.ГГГГ включительно, фактически подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, мировой судья, установив, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока обжалования, при отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы, исходя из положений ст.ст. 112, 332 ГПК РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации 16 февраля 2017 г.).

Каких-либо объективных причин, препятствующих ООО «Траст» воспользоваться своим процессуальным правом на обжалование указанного определения в установленный законом срок с момента получения определения мирового судьи не имелось. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены судом как уважительные причины пропуска процессуального срока.Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем представлены не были.

Довод жалобы о том, что пропущен срок подачи частной жалобы ввиду недостаточного времени для направления сторонам и подачи мотивированной частной жалобы в установленный для этого срок, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, получение ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии объективной возможности своевременно (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) обжаловать названное определение, данный срок был разумным и достаточным для составления надлежащей жалобы и направления её в суд.

Довод частной жалобы о том, что судом был нарушен срок высылки определения, материалами дела не подтверждается, поскольку определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с частной жалобой, однако ООО «Траст», являясь юридическим лицом, имея для этого все возможности, не проявило должной осмотрительности при подаче жалобы, а потому оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи не имеется.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могли бы явиться основанием для отмены определения мирового суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Свистунова Г.В.