Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2020 от 05.08.2020

дело № 11-108/2020

Мировой судья: Буглакова Т.И. (9-311/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» августа 2020 года

Пушкинский городской суда Московской области в составе:

председательствующего судьи        Жоховой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя Хлудеевой С. В. по доверенности Ерохина В. В. на определение мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от 22 июля 2020 года об отказе в принятии к производству искового заявления Хлудеевой С. В. к МРИ ФНС РФ № по <адрес> о взыскании излишне уплаченной суммы административного штрафа,

установил:

Определением мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района МО от <дата> Хлудеевой С. В. отказано в принятии к производству искового заявления Хлудеевой С.В. к МРИ ФНС РФ № по <адрес> о взыскании излишне уплаченной суммы административного штрафа, в связи с не соблюдением досудебного претензионного порядка обращения в вышестоящую инспекцию, со ссылкой на п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ

На указанное определение представитель Хлудеевой С.В. по доверенности Ерохин В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять исковое заявление к рассмотрению по существу.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд к следующему выводу.

Согласно ст. 32.2 п.1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений <дата> Хлудеевой С.В. административный штраф оплачен дважды (платежное поручение №, платежное поручение №).

Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа осуществляется согласно ст. 78 НК РФ.

В силу ст. 78 п. 6. сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

<дата> Хлудеева С.В. обратилась к начальнику МРИ ФНС РФ № по <адрес> с заявление о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы в размере 2500 руб.

До настоящего времени ответ Хлудеевой С.В. не получен.

Отказывая в принятии искового заявления Хлудеевой С.В., мировой судья исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок обращения в вышестоящую инспекцию, а именно не представлены доказательства ее обращения с жалобой на бездействия должностных лиц МРИ ФНС № в вышестоящий налоговый орган, ссылаясь на положение п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Между тем, основания, предусматривающие отказ в принятии иска, указанные в комментируемой мировым судьей ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривает отказ в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Вместе с тем, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, суд в соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обязан возвратить иск.

Таким образом, мировым судьей нарушены нормы процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Кроме того, из искового материала усматривается, Хлудеева С.В., реализуя свое право выбора конкретного способа защиты права, обратилась с заявленными требованиями о взыскании излишне уплаченной суммы административного штрафа, что свидетельствует о выполнении истцом требований досудебного обращения.

Таким образом, выводы мирового судьи не соответствую фактическим обстоятельствам и противоречат представленным документам.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение мировому судье для принятия искового заявления по правилам, установленным ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе истцу Хлудеевой С. В. в принятии к производству искового заявления о взыскании излишне уплаченной суммы административного штрафа - отменить.

Возвратить исковой материал мировому судье со стадии принятия.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: