Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2023 от 13.02.2023

48RS0001-01-2022-004875-31

Дело № 2-2374/2023

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 года                                                                                          город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливенцовой Ольга Валерьевны к Ливенцову Борису Николаевичу, ООО «Час Пик», ООО «Макиато» о признании недействительными соглашения о продлении аренды и договора уступки права аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным соглашения о продления аренды от 10.10.2017 года, заключенного между не и ОАО «Час Писк». В обосновании исковых требований указала, что является собственником 16/560 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 5, при намерении продать данную долю, истец узнала от покупателя об обремении в виде долгосрочной аренды (до 01 ноября 2023 года). Указывает, что не заключала и не подписывала договор аренды от 10 ноября 2012 года, не подписывала соглашение о продлении аренды от 10 октября 2017 года, подпись на соглашении о продлении договора аренды от 10 октября 2017 года не истца и является поддельной. Ссылается на то, что данные действия были совершены ее бывшим мужем – ответчиком Левинцовым Б.Н. с целью препятствия продажи истцом принадлежащей ей доли в спорном нежилом помещении. На основании вышеизложенного, просила признать недействительным соглашение о продлении договора аренды от 10 октября 2017 года, заключенного между Ливенцовой О.В. и ОАО «ЧасПик» в лице генерального директора Ливенцова Б.Н., исключить данное соглашение из сведений ЕГРН.

В последствии истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просила признать недействительным договор уступки права аренды от 20 января 2021 года между ОАО «ЧасПик» в лице Ливенцова Б.Н. и ООО «Макиато» в лице Ливенцовой Л.В. в виду того, что истец данный договор не подписывала.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Час Пик», ООО, в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, было привлечено управление Росреестра по Липецкой области.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, извещались надлежащим образом.

Истец письменно просила рассматривать дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указывая, что спорные договор и соглашение не подписывала.

Ранее в судебном заседании ответчик Ливенцов Б.Н. исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что лично он подпись истца не подделывал, ранее стороны состояли в браке, между ними были доверительные отношения, поэтому заключение дополнительных договоров с истцом не требовалось. Он является генеральным директором ООО «ЧасПик» и имел право переуступки договора аренды, в частности ООО «Макиато».

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон, признав причины их неявки не уважительными.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и дав оценку представленным доказательствам по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истец и ответчик являются собственниками по 16/560 долей в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 июля 2022 года.

10 ноября 2012 года между Бочаровым А.М., Комаровой И.Н., Ливенцовым Б.Н., Мокшанцевой Л.В., Спиваковым С.В., Толстиковым В.И. (арендодатели) и ООО «Час-Пик» (арендатор) был заключен договор аренды.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает часть 1 этажа (помещение №1, площадью 7,6 кв.м.; помещение №2, площадью 2,0 кв.м., помещение №4, площадью 43,2 кв.м.; помещение №6, площадью 9,2 кв.м.; помещение №15, площадью 116,4 кв.м. объекта культурного наследия регионального значения: двухэтажное административное здание, площадью 1869,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 5.

Настоящий договор вступает в силу 10.11.2012 года и действует до 10.11.2017 года (п. 8.1 договора).

10 октября 2017 года между Ливенцовой О.В. и ООО «Час Пик» было заключено соглашение о продлении аренды, согласно которому договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 5 от 10.11.2012 года был продлен на срок 5 лет с 10.11.2017 года по10 ноября 2023 года, согласно п. 8.2 вышеуказанного договора. По истечении срока действия данного соглашения арендатор имеет преимущественное право на продление вышеуказанного договора аренды на тех же основаниях на новый срок.

Вместе с тем, истец Ливенцова О.В. ссылается на то, что указанное соглашение она не подписывала.

Как следует из материалов дела истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 19 февраля 2013 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-РД №669613.

7 сентября 2010 года между Ливенцовой О.В. и Ливенцовым Б.Н. был заключен брачный договор, согласно которому, в том числе, 16/280 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное административное здание площадью 1840,8 кв.м., расположенное по адресу: город Липецк, улица Фрунзе, д. 5, приобретенные супругами во время брака (свидетельство о регистрации права серии 48АА №160934, является во время брака и в случае его расторжения общей совместной собственностью супругов, независимо от того на чье имя оформлено приобретение указанной доли.

16 декабря 2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об определении долей, согласно которому 16/280 доли двухэтажного административного здания, площадью 1869,2 кв.м., расположенное по адресу: город Липецк, улица Фрунзе, д. 5 было распределено между сторонами следующим образом: по 16/560 каждой стороне.

20 января 2021 года между ООО «Час-Пик», в лице Ливенцова Б.Н., действующего на основании устава, приказа о назначении, договора аренды от 10.11.2013 г. (арендатор) и ООО «Макиато», в лице Ливенцовой Л.В. (новый арендатор) был заключен договор уступки права аренды.

Согласно п.1.1 договора, арендатор, с согласия арендодателя обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 10 ноября 2012 года со всеми правами между арендатором и арендодателем, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности.

Указанный договор был подписан представителями ООО «Час-Пик» и ООО «Мокиато», а также согласовано: Бочаровым А.М., Комаровой Н.М., Ливенцовым Б.Н., Мокшанцевой Л.В., Спиваковым С.В., Толстиковым В.И., Ливенцовой О.В., Ливенцовым Б.Н., Ливенцовой Л.В., что также подтверждается их подписями.

Вместе с тем, истец Ливенцова О.В. ссылается на то, что указанный договор уступки права аренды от 20 января 2021 года не подписывала, в связи с чем просила признать недействительным договор уступки права аренды от 20 января 2021 года между ОАО «ЧасПик» в лице Ливенцова Б.Н. и ООО «Макиато» в лице Ливенцовой Л.В.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.4).

Коль скоро истец ссылается на то, что соглашение о продление аренды от 10.10.2017 года и договор уступки права аренды от 20 января 2021 года между ОАО «ЧасПик» в лице Ливенцова Б.Н. и ООО «Макиато» в лице Ливенцовой Л.В. был заключен без ее письменного согласования, подпись в соглашение и договоре ей не ринадлежит, является поддельной, ответчиком указанные доводы оспорены не были, более того, в судебном заседании он не оспаривал данный факт, ссылался лишь на то, что лично он подпись истца не подделывал, ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы сторонами заявлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч.3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч.4).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п.7).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п.8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемыми соглашением о продлении аренды от 10.10.2017 года и договором уступки права аренды от 20 января 2021 года между ОАО «ЧасПик» в лице Ливенцова Б.Н. и ООО «Макиато» в лице Ливенцовой Л.В. были нарушены права истца, поскольку были заключены без ее ведома и согласия, следовательно данные сделки являются недействительными, а исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ливенцовой Ольга Валерьевны к ООО «Час Пик», ООО «Макиато» о признании недействительными соглашения о продлении аренды и договора уступки права аренды удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о продлении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 5, заключённое между Ливенцовой Ольгой Валерьевной и ОАО «Час Пик» в лице генерального директора Ливенцова Бориса Николаевича 10.10.2017 года.

Признать недействительным договор уступки права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 5 от 20 января 2021 года, заключенный между ОАО «ЧасПик» в лице Ливенцова Бориса Николаевича и ООО «Макиато» в лице Ливенцовой Лины Владимировны.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          подпись                                             Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2023 г.