Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-215/2021 от 21.07.2021

Мировой судья ФИО2                                             Дело № года

УИД 55MS0№-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                          16 августа 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Милль А.В., помощника судьи ФИО4, при секретаре Лёшиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «Свободазайм» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Свободазайм» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Свободазайм» заключён договор займа № на сумму 35 000 рублей, под 0,75 % в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность по договору займа в сумме 36 628 рублей 27 копеек. В связи с этим, ООО МКК «Свободазайм» просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 628 рублей 27 копеек, из которых: сумма основного долга 16 958 рублей 58 копеек, проценты 17 872 рубля 08 копеек, неустойка в размере 1 797 рублей 61 копейка, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 298 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(52)/2021, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ФИО1 не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подала апелляционную жалобу указав, что истцом неверно расчитан размер штрафных санкций за неуплаченную задолженность, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 6,50 %. Помимо этого, полагает, что размер присужденных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, явно завышен. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Свободазайм» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 1 ст. 8 названного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЩИТ-ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 35 000 руб. под 273,75 % годовых, что соответствует 0,75% в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления ответчику суммы в размере 35 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N 19/216.

В нарушение условий договора ответчица свои обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный срок не исполнила.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 36 628 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апеллянта о том, что мировой судья необоснованно не применил положения ст. 811 ГК РФ, проверяя расчёт истца, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ООО МКК «Свободазайм» требования в порядке ст. 395 ГК РФ, не заявлялись. Исковые требования ООО МКК «Свободазайм» состоят непосредственно из суммы основного долга, договорных процентов, а также, штрафной санкции в виде неустойки, предусмотренной договором.

При этом мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере понесенных расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности расходов истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы мирового судьи несоответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, суд не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и основаны на ином толковании норм законодательства, которыми руководствовался суд при разрешении спора, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.