Дело № 11-1-226/2022 Мировой судья Волкова Т.В.
64MS0129-01-2022-001558-59
Апелляционное определение
01 декабря 2022 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,
при секретаре Севрюк Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса, по гражданскому делу по иску Захарова С.С. к обществу ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей
установил:
Захаров С.С. обратился с иском к обществу ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей, указав что в интернет-магазине приобретен товар Кеды «Капитошка» артикул № стоимостью 2754 руб. на данный товар установлен гарантийный срок 30 дней. В процессе эксплуатации после окончания гарантийного срока обнаружены недостатки, ввиду истечения гарантийного срока, потребитель обратился для установления причин недостатков в ООО 2центр независимой экспертизы «Эксперт №», по результатам проведенного исследования подтверждены дефекты: размерное несоответствие промежуточных деталей (задников) по высоте на обоих полупарах, жесткий задник, разрушение строчки соединения деталей (берца союзкой) на левой полупаре. Нарушение технологии соединения деталей, отсутствие следов постороннего воздействия, механизм образования производственного недостатка являются производственными дефектами. 31.12.2021 г. истцом ответчику направлена претензия о возврате стоимости товара, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, которая не удовлетворена в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара, компенсацию морального вреда, неустойки за каждое требование, штраф, расходы.
Рассмотрев возникший спор, 21 апреля 2022 года мировой судья судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области постановил решение, которым требования истцов удовлетворены частично.
Постановлено «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу Захарова С.С. стоимость товара – кеды «Капитошка» артикул № стоимостью 2754 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 08.08.2021 года; неустойку с 19.01.2022 г. по 31.03.2022 г. с учётом ее снижения в сумме 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф с учётом его снижения в сумме 300 руб., судебные расходы, связанные с проведением досудебного исследования в сумме 5000 руб., с отправкой почтовой корреспонденции в сумме 742,80 руб.».
В апелляционной жалобе ответчик ссылаются на то, что судом оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.
Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из материалов гражданского дела, Захаров С.С. 08.08.2021 приобрел в интернет-магазине Ответчика ООО “Купишуз” (товар – кеды “Капитошка” артикул № стоимостью 2754,00 рубля.
В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостатки и 13.10.2021 самостоятельно провел экспертное исследование в ООО “Центр независимой экспертизы “Эксперт №”. Ответчик не извещался о проведении такого исследования, представитель Ответчика не присутствовал.
По результатам проведенного исследования экспертом Тутик Г.В. установлены недостатки: размерное несоответствие промежуточных деталей (задников) по высоте на обеих полупарах, жесткий задник; разрушение строчки соединения деталей (берца с союзкой) на левой полупаре.
После самостоятельно проведенного исследования, 31.12.2021 Истец направил товар вместе с претензией по юридическому адресу Ответчика посредством АО “Почта России”, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.12.2021 с трек-номером №. Истцом оплачена стоимость отправки 742,80 руб.
Согласно сведениям с сайта Почты России, отправление поступило курьеру на доставку 08.01.2022 в 13 часов 05 минут. Курьер осуществил доставку в 19 часов 24 минуты, но адресат отказался от получения посылки. Далее отправление было возвращено отправителю, повторная попытка вручения отправления не предпринималась.
Не получив в установленный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) срок уплаченную за товар сумму в порядке ст.18 данного Закона, Истец обратился в суд.
Согласно исковому заявлению, истцом заявлены недостатки в виде: размерное несоответствие промежуточных деталей (задников) по высоте на обеих полупарах, жесткий задник; разрушение строчки соединения деталей (берца с союзкой) на левой полупаре.
Истец просил взыскать с Ответчика: стоимость товара ненадлежащего качества в размере 2754,00 руб, моральный вред в размере 5000 руб., убытки, понесенные в связи с покупкой товара ненадлежащего качества, в размере 5000,00 руб., неустойку в размере 27,54 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.01.2022 по день вынесения решения, за неисполнение Ответчиком добровольно требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, неустойку в размере 27,54 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 27,54 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, за неисполнение Ответчиком добровольно требования о компенсации убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, стоимость почтовых расходов, возникших в связи с отправкой претензии, в размере 742,80 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Мировым судьей судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области были удовлетворены требования Истца в части. В пользу Истца были взысканы стоимость товара ненадлежащего качества 2754,00 руб., неустойка в размере 300 руб., штраф в размере 300 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 5000 руб., с отправкой почтовой корреспонденции в размере 742,80 руб. В остальной части требований отказано.
Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Основанием для удовлетворения требований послужили выводы, изложенные в заключении, составленном по результатам досудебного исследования. При этом данное исследование проводилось без извещения и участия Ответчика. В рамках судебного разбирательства Ответчик ходатайствовал о проведении совместной с Истцом проверки качества товара, для разрешения вопроса о наличии в товаре недостатков.
В ООО “Центр независимой экспертизы” 14.04.2022 была проверка качества товара при участии представителей сторон, в рамках которой установлено:
Заявленные недостатки в виде размерного несоответствия задников на обеих полупарах по высоте требованиям, установленным ГОСТом, жесткий задник не нашли подтверждения.
Для определения нормируемой высоты задника для обуви дошкольного возраста был проведен анализ представленных ботинок в соответствии с ГОСТ 26165-2003 “Обувь детская.Общие технические условия” в соответствии с приложением А п.3 (приложение 3). Высота задника задника по ГОСТ 11373-88 “Обувь. Размеры” должна составлять 36 мм. Был произведен замер с внутренней стороны обуви как на правой, так и на левой полупаре, от вкладной стельки до верхнего края задника. Высота составила 36 мм, что соответствует требованиям ГОСТ 26165-2003.
Эксперт указал на невозможность установить характер образования недостатка в виде разрушения строчки соединения деталей (берца с союзкой) на левой полупаре, а именно производственный ли это недостаток или эксплуатационный.
Однако был установлен не заявленный Истцом недостаток в виде различия задников между собой, а именно задник левой полупары выше задника правой полупары на 2.5 мм при допустимой разнице между ними в 2 мм (ГОСТ 28371-98. Обувь. Определение сортности, приложение 4). То есть установлено превышение допустимой разницы на 0,5 мм.
Результаты проведенной проверки качества отражены в отчете на 10 листах, приобщенных в материалы дела. Истец, представитель которого принимал участие в проведении проверки качества, не опроверг ее результаты, не представил каких-либо дополнительных пояснений или доказательств.
Суд первой инстанции также не дал правовую оценку данным обстоятельствам.
Вместе с тем, ознакомившись с заключениями проведенных исследований, судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении досудебного исследования экспертом Тутик Г. В. использовались измерительные приборы без поверки, а именно мягкая измерительная лента. Установлено, что в рамках досудебного исследования экспертом проведены неверные замеры.
В то время как при проведении проверки качества использовалась металлическая линейка с поверкой ( сертификат калибровки до 28.12.2022).
Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности и не подтвержденности выводов проведенного досудебного исследования, и, как следствие, необоснованности заявленных Истцом расходов на его проведение.
Судом первой инстанции также не было принято во внимание, что до проведения самостоятельного исследования Истцом не направлялась в адрес Ответчика претензия с указанием на наличие в товаре недостатков, как это предусмотрено Пользовательским соглашением Ответчика.
Согласно п. 2 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
В соответствии с п. 21 Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила), продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не предоставлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.
Согласно п.19 Правил, такая информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети "Интернет" (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).
В силу п. 1.2 пользовательского соглашения, размещенного на сайте http://www.lamoda.ru заказывая товары через интернет-магазин, пользователь соглашается с условиями продажи товаров, изложенными ниже (далее - Условия продажи товаров).
Условия продажи товаров, а также информация о товаре, предоставленная на Сайт, являются публичной офертой в соответствии со ст. 435 и п. 2 ст. 437 ГК РФ (п. 1.3).
Публичная оферта признается принятой посетителем сайта/покупателем с момента регистрации посетителя на сайте, оформления покупателем заказа без авторизации на сайте, через мобильные приложения Lamoda для операционных систем IOS и Android, а также с момента принятия от покупателя заказа по телефону (п. 1.5).
Таким образом, при заключении договора купли-продажи, путем оформления заказа любым установленным способом, Покупатель принимает условия Пользовательского соглашения, осведомлен о форме и способах направления претензии, об условиях возврата товар.
В соответствии с п. 7.1.2 для рассмотрения заявки на возврат необходимо выслать товар и пакет документов: заполненное и распечатанное заявление на возврат (находится в личном кабинете), товарный чек на адрес: 140961, Московский АСЦ, а/я 169, ООО «Купишуз».
Согласно п.п. 7.1.5 возврат товара осуществляется на основании заполненного заявления и товарного чека, подтверждающего факт и условия покупки. Для того, чтобы осуществить возврат, необходимо заполнить online-форму, размещенную по ссылке.
Если покупателю был передан товар ненадлежащего качества и это не было заранее оговорено продавцом, покупатель вправе воспользоваться положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей (п. 7.3.2).
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель обязан предоставить товар для такой проверки (п. 7.3.3).
Требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования и возврата товара продавцу (п. 7.3.5).
Возврат Товара, реализуемого Lamoda, осуществляется в соответствии с «Условиями возврата», указанными на Сайте по адресу http://www.lamoda.ru/help/refund/ (п.7.1.1).
Согласно сведениям, размещенным по последней указанной ссылке, ООО “Купишуз” проводит экспертизу по всем товарам ненадлежащего качества и в случае подтверждения брака, осуществляет возврат денежных средств в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад. По результатам экспертизы покупателю направляется смс.
В случае истечения гарантийного срока на товар, покупатель может вернуть товар для проведения экспертизы или провести независимую экспертизу и вернуть товар с заключением. В обоих случаях нужно заполнить заявление на возврат через личный кабинет, либо воспользоваться возвратным бланком, вложенным в заказ, или написать заявление от руки по образцу и приложить его к возврату вместе с товаром
В силу вышеизложенного, приобретая товар в интернет-магазине путем оформления заказа на сайте http://www.lamoda.ru, Истец заключил с ответчиком договор купли-продажи путем присоединения к условиям договора, размещенным на интернет ресурсе, был с ними ознакомлен, как и с условиями возврата товара ненадлежащего качества, способами возврата товара (п. 7.1.4), в том числе, по месту приобретения (выдачи) товара покупателю, направления товара по адресу: 140961, Московский АСЦ, а/я 113, ООО «Купишуз» и иными способами.
Между тем, после обнаружения недостатка Истец не представил Ответчику товар и заявление на возврат в указанный выше и определенный в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора купли-продажи адрес, а провел независимую экспертизу, не уведомив при этом Ответчика, и направил товар вместе с досудебным исследованием на юридический адрес Ответчика.
Поскольку условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, чего Истцом не было реализовано, Ответчик был лишен возможности исполнить требования потребителя.
Исходя их положений статей 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер будут лишены возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пленум ВС РФ в абз.3 п. 1 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 No 20-П/2017, дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера категории? дел сама по себе не является отступлением от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределить судебные расходы обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 No 6-П/2019 признано конституционным возмещение судебных расходов заинтересованному лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связан спор и которое участвовало в деле на тои? стороне, в чью пользу принят судебныи? акт. Однако такие расходы должны быть реальными, вынужденными и разумными.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав результаты проведенных исследований, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о компенсации судебных расходов Истца на проведенное им самостоятельное досудебное исследование в размере 5000 руб. подлежащим отмене, а расходы необоснованными, не вынужденными и неразумными в связи со следующим:
В связи с недостоверностью выводов эксперта, которыи? произвел досудебное исследование, использованием инструментов без поверки и некорректно проведенными замерами
В связи с его завышеннои? стоимостью, превышающеи? в 2 раза стоимость самого товара
В связи с недобросовестным поведением Истца и наличием у него возможности избежать данных расходов, минимизировать их путем направления претензии и товара в адрес Ответчика для проведения совместнои? проверки качества, до проведения самостоятельных исследований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках проведенной проверки качества не нашли подтверждения заявленные Истцом недостатки, но был подтвержден иной недостаток, на который Истец не указывал ни в претензии, ни в исковом заявлении.
В этой связи выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Истца в части взыскания стоимости товара являются необоснованными, однако не подлежащими отмене, поскольку они не привели к принятию неверного решения.
Судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство Ответчика об истребовании дополнительных доказательств у АО “Почты России” с целью подтверждения либо опровержения факта отказа от получения претензии Истца.
Суд апелляционной инстанции направил соответствующий судебный запрос и получил сопроводительное письмо, в котором сообщалось, что почтовое отправление с трек-номером ED218017625RU поступило на доставку 08.01.2022 и в связи с отказом адресата от получения было возвращено в адрес отправителя. В дополнение на судебный запрос была представлена копия почтовой накладной, в которой не заполнен раздел “Информация о доставке”. Отсутствуют сведения о сотруднике Ответчика, который отказался от получения корреспонденции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что попытка вручения претензии Истца была осуществлена АО “Почта России” в выходной день, согласно Производственному календарю на 2021 год, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 № 1648. При этом, согласно описи отправления, в ней не заявлена возможность получения отправления Ответчиком в выходной или нерабочий день. Ответчик в своих пояснениях также указал на факт невозможности получения корреспонденции по юридическому адресу в нерабочее время. При этом в представленной Истцом копии почтовой накладной отсутствуют сведения о том, что получатель отказался от получения, так как графа “информация о доставке” не заполнена сотрудником Почты России.
Как следует из сведений об отслеживании данного почтового отправления, попытка вручения состоялась 08.01.2022 в 19:24 по Москве, в выходной день согласно Производственному календарю на 2022 год, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1564.
Следовательно, сотрудник Почты России попытался вручить отправление в официальный выходной день в 19 часов 24 минуты. Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Ответчика вины в не получении претензии Истца.
Материалы дела, в том числе представленные в ответ на судебный запрос документы от АО “Почта России”, не содержат безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик умышленно уклонился от получения почтовой корреспонденции от Истца. Факт не вручения корреспонденции Ответчику обусловлен действиями третьего лица – АО “Почта России”, в связи с чем на Ответчика не могут быть возложены негативные последствия за действия третьих лиц.
Судом первой инстанции удовлетворены требования Истца в части компенсации судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 742,80 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявленные Истцом недостатки товара не подтвердились в рамках совместно проведенной проверки качества, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Истца в части взыскания неустойки в размере 300 рублей и судебных расходы, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, в размере 742,80 руб. являются необоснованным и подлежат отмене.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Ответчик добровольно исполнил требования Истца и осуществил возврат денежных средств за товар в размере 2754,00 руб. 31.05.2022 путем почтового перевода. Однако о наличии в товаре недостатка Ответчик узнал 14.04.2022, при проведении совместной проверки качества.
С учетом нарушений предусмотренного Законом о защите прав потребителей 10-дневного срока удовлетворения требований суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика в пользу Истца штрафа в размере 300 руб. с учетом снижения, принципов соразмерности и соблюдения баланса прав и сторон.
Неустойка за период с 25.04.2022 по 31.05.2022 не подлежит взысканию в силу действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Учитывая изложенное, решение подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 21 апреля 2022 года - отменить.
Принять новое по делу решение.
В удовлетворении заявленных требований Захарова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей - отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Г. Агеева
Верно
Судья Е.Г. Агеева