Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2015 (2-337/2014;) ~ М-332/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-8/2015

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

5 февраля 2015 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре Трушевой Е.А., с участием:

истца Леханова С.А.,

представителя истца – Маленьких Д.П.,

представителя ответчика ООО «Экс-Авто» - Быкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Леханова Сергея Александровича к ООО «Росгосстрах», ООО «Экс-Авто» о возмещении вреда, выплате стоимости автомобиля,

у с т а н о в и л:

Леханов С.А. представил на разрешение суда требование о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей, указывая следующее.

6 июля 2013 года он приобрёл в собственность новый автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. В тот же день был оформлен полис добровольного страхования по страховым рискам «ущерб + хищение» с вариантом выплаты страхового возмещения в виде ремонта СТОА по направлению страховщика. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей.

18 февраля 2014 года произошёл страховой случай, и Леханов С.А. обратился в ООО «Росгосстрах», где получил направление, в соответствии с которым представил автомобиль в ООО «Экс-Авто» по адресу: <адрес>.

1 июля 2014 года СТО ООО «Экс-Авто» выдала <данные изъяты>, в котором прежний кузов с идентификационным номером завода-изготовителя № был заменён на новый с идентификационным номером №. Леханову С.А. было рекомендовано сразу обратиться в МРЭ ГИБДД для регистрации изменений транспортного средства.

1 июля 2014 года на своём автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец выехал в краевую ГИБДД, где было оформлено заявление №. Устно было отказано в регистрационных действиях. Письменный ответ был представлен по его требованию 4 июля 2014 года. В качестве мотива отказа указано на невозможность идентификации транспортного средства.

В тот же день, то есть 1 июля 2014 года, автомобиль <данные изъяты> из-за неисправности электропроводки по вине СТО на автоэвакуаторе был возвращён в ООО «Экс-Авто».

Спустя месяц, 4 августа 2014 года, в связи с непроведением ремонта Лехановым С.А. совместно с представителем Маленьких Д.П. в ООО «Экс-Авто» была подана претензия. Тут же было составлено и выдано заявление-декларация (4 августа 2014 года). Автомобиль был выдан на СТО по <адрес> через две недели.

Леханов С.А. обратился в МРЭО ГИБДД г.Кудымкара, представил заявление на регистрацию с заявлением-декларацией, в регистрации было отказано по прежнему основанию.

31 октября 2014 года была направлена претензия в адрес ООО «Росгосстрах» с просьбой вернуть стоимость автомобиля <данные изъяты> за вычетом износа с гарантией его передачи в состоянии, имевшем место на дату завершения ремонта в ООО «Экс-Авто». В соответствии с условиями договора добровольного страхования износ составляет 20% в год, то есть 10% за период с момента выдачи ПТС 21 мая 2013 года по 18 февраля 2014 года (дату страхового случая), и равен <данные изъяты> рублей. В ответ на претензию страховой компанией в письме от 19 ноября 2014 года (№) было предложено получить в СТОА все необходимые документы.

Решение о замене номерного агрегата принято ООО «Росгосстрах» без учёта положений приказа МВД России от 7 августа 2013 года № 605.

Из-за отсутствия регистрации изменений в данных транспортного средства истец лишён возможности на его эксплуатацию, на распоряжение им.

В судебном заседании истец Леханов С.А., поддержав заявленные требования, дополнительно просил взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> рублей в счёт компенсации расходов на представителя. При этом отметил, что выплата средств представителю Маленьких Д.П. им ещё не производилась. Истец указал, что готов передать ответчикам автомобиль <данные изъяты> в месте его текущего хранения по адресу: <адрес>, дополнительно отметил, что автомобиль им не эксплуатируется.

Представитель истца Маленьких Д.П., поддержав позицию доверителя, отметил, что сотрудники ООО «Экс-Авто» знали о предстоящих трудностях с регистрацией изменений в данных транспортного средства, так как после замены кузова прикрутили табличку с номером со старого кузова на новый. При осмотре сотрудником ГИБДД было указано на применение кустарного способа установки номера. Отказ в регистрации изменений был получен в МРЭО ГИБДД г.Перми, г.Кудымкара и с.Кочёво.

Представитель ООО «Экс-Авто» Быков Д.С. заявил о непризнании иска, пояснил, что замена кузова на транспортном средстве Леханова С.А. была произведена по согласованию со страховой компанией. Истцом избрана неверная форма защиты прав. Ему надлежит обжаловать действия регистрирующего органа.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1 на слушание дела не явился. Из отзыва ФИО1 следует, что при обращении Леханова С.А. с заявлением о страховом случае страховой компанией были своевременно предприняты все необходимые меры для «урегулирования заявленного убытка», организован осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения, в соответствии с условиями договора выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Экс-Авто», произведена замена кузова, а в дальнейшем произведён расчёт с исполнителем ремонта путём перевода <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Леханова С.А. основываются на невозможности регистрации нового кузова органами ГИБДД и не связаны с ненадлежащим исполнением ООО «Росгосстрах» обязательств по договору страхования.

Лехановым С.А. при обращении в регистрирующий орган представлено заявление-декларация, свидетельствующая о замене кузова, что, по мнению страховой компании, должно служить достаточным основанием для внесения изменений в данные регистрационного учёта.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, на слушание не явился по неизвестной причине.

Начальником МО МВД РФ «Кудымкарский», привлечённого к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 заявлено ходатайство о проведении слушания без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (п.2 ст.929 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 6 июля 2013 года Леханов С.А. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, со сроком действия по 5 июля 2014 года с вариантом выплаты страхового возмещения в виде ремонта СТОА по направлению страховщика, со страховыми рисками «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «хищение». Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховой взнос <данные изъяты> рублей.

Ст.309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.1 ст.313 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведённых правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора страхования (полис №) в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт застрахованного автомобиля, повреждённого при наступлении 18 февраля 2014 года страхового случая, в ООО "Экс-Авто» по направлению страховщика, из чего следует, что ООО «Росгосстрах» обязалось возместить Леханову С.А. причинённые вследствие страхового случая убытки путём осуществления ремонта в ООО "Экс-Авто».

Таким образом, была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества и, как следствие, ремонт автомобиля <данные изъяты> в связи с наступлением страхового случая явился основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО «Росгосстрах»", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в п.42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу ст.313 ГК РФ за качество произведённого по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несёт страховщик.

Следовательно, ответственность перед потребителем – Лехановым С.А. за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несёт страховщик, в данном случае ООО «Росгосстрах», а не ООО «Экс-Авто».

Следует из представленных доказательств, что в ходе ремонта автомобиля <данные изъяты>, осуществлявшегося ООО «Экс-Авто» по направлению ООО «Росгосстрах» в период с 24 февраля 2014 года по 1 июля 2014 года, повреждённый кузов с нанесённым на нём идентификационным номером завода-изготовителя № был заменён на новый с идентификационным номером №.

При обращении в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю 4 июля 2014 года отказано в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> по причине невозможности идентификации транспортного средства, утрате VIN завода-изготовителя при замене кузова.

3 декабря 2014 года Леханов С.А. обратился с заявлением о регистрации замены кузова в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кочёвский», получил отказ.

Изложенное свидетельствует о вине ООО «Росгосстрах» в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, в результате которого Леханов С.А. лишён возможности пользоваться транспортным средством по его назначению.

Приведённые обстоятельства подтверждаются копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, акта о страховом случае, товарной накладной от 21 мая 2014 года о поставке каркаса, заказ-наряда от 3 июня 2014 года о стоимости работ по восстановлению транспортного средства, заявления в регистрирующий орган от 4 июля 2014 года, ответа должностного лица МРЭО ГИБДД ГУВД России по Пермскому краю, заявления в регистрирующий орган от 3 декабря 2014 года.

Ссылка ответчиков на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору страхования, получении Лехановым С.А. автомобиля после ремонта в технически исправном и пригодном для использования его по назначению состоянии в противоречии с выводами суда не находится. Ссылка же на наличие у истца права на обжалование неправомерных действий сотрудников регистрирующих органов, необоснованно наложивших ограничения по регистрационным действиям с автомобилем, является ошибочной.

Возможность использования автомобиля по назначению и его участия в дорожном движении ограничена специальной регистрацией, предусмотренной п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15 июня 1998 года N 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу с п.п. «з» п.12 названного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путём отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года (далее - Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в частности: конструкция которых или внесённые в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), регламентирован запрет эксплуатации транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Положениями п.п. 4, 5, 6 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 года N 1240 (далее - Порядок), действовавшего на момент страхового случая, утратившего силу с 27 января 2015 года, было предусмотрено, что рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (приложение № 1) осуществлялось подразделением ГИБДД по месту учёта транспортного средства. В заявлении подробно описывались вносимые изменения в конструкцию транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принималось соответствующее решение. В решении по заявлению указывались порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того, в решении приводились организации, в которых они могли быть получены.

В п.п. 11.2, 13, 13.1 Порядка устанавливалось, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства производители этих работ выдавали собственнику транспортного средства заявление-декларацию об объёме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства (приложение № 3). Техническое состояние и конструкция транспортного средства после внесенных изменений проверялись на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на СГТО ГИБДД или ПТО. По результатам проверки на транспортное средство оформлялась диагностическая карта, которая выдавалась собственнику транспортного средства.

Из п.п.14.1, 14.2,14.3 Порядка следовало, что для получения свидетельства собственник транспортного средства представлял в подразделение ГИБДД транспортное средство и следующие документы: документ, удостоверяющий личность; документ, подтверждающий право владения, или пользования и (или) распоряжения транспортным средством; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (технический паспорт, технический талон); заявление и решение по нему; заключение (в случаях, предусмотренных п.7); заявление-декларацию; диагностическую карту; заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации (в случае отсутствия маркировки знаком соответствия). На основании представленных документов производилась идентификация транспортного средства. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляло, регистрировало и выдавало заявителю свидетельство или отказывало в его выдаче.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах», как лицом, обязанным надлежащим образом исполнить условия договора страхования, в части ремонта застрахованного истцом транспортного средства, указанный порядок осуществления ремонта и внесения в конструкцию автомобиля изменений, в результате которых элемент кузова с нанесённым на него заводом изготовителем идентификационным номером был утрачен, соблюдён не был.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» документов, свидетельствующих о соблюдении порядка, установленного законом для производства ремонта, связанного с вмешательством в конструкцию автомобиля, а именно заменой детали кузова с нанесённой на неё заводом изготовителем маркировкой, не представлено, в том числе и на запрос суда от 19 января 2015 года.

Разрешение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, принадлежащего Леханову С.А., полученное согласно п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), действовавшего на момент рассматриваемых событий и действующего на момент судебного разбирательства, в деле отсутствует.

Не противоречат выводам суда и доводы ответчиков о том, что изменение VIN-номера не является следствием умышленных преступных действий, а вызвано необходимостью замены кузова, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретённым автомобилем. При этом отказ в регистрации транспортного средства ограничивает правомочие собственника по использованию этого транспортного средства в дорожном движении на территории Российской Федерации, связанного с особым правовым режимом данного источника повышенной опасности и специальных правил допуска его в эксплуатацию. Леханов С.А. хотя и не лишён права собственности на автомобиль <данные изъяты>, после его ремонта, выполненного по направлению ООО «Росгосстрах», не имеет возможности использовать его по назначению, участвовать в дорожном движении.

Таким образом, несостоятельны доводы ответчиков о наличии у истца возможности защитить свои права и интересы иным способом, в частности обжалованием действий органов ГИБДД по отказу в регистрационных действиях в отношении автомобиля.

Кроме того, следует отметить, что право выбора способа защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, принадлежит заявителю.

Находя в целом требование Леханова С.А. о выплате стоимости застрахованного имущества законным, суд при определении суммы, подлежащей взысканию, принимает во внимание представленный истцом расчёт, не оспоренный ответчиками, не представившими альтернативного расчёта, и полагает правомерным осуществить взыскание в пользу истца <данные изъяты> рублей, то есть стоимости автомобиля на момент страхования за вычетом износа, составляющего 10% за полгода его эксплуатации (с 6 июля 2013 года по 18 февраля 2014 года), что не превышает страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, определённой сторонами в договоре страхования транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании в пользу Леханова С.А. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения затрат на оплату услуг представителя суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведённая формулировка не даёт оснований для взыскания требуемых сумм до их фактической уплаты представителю (авансом), что с учётом заявленных Лехановым С.А. и его представителем Маленьких Д.П. сведений об их невнесении к моменту рассмотрения вынесения решения является основанием для отказа в удовлетворении иска в названной части.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворение требований рассматриваемого иска является основанием для обязательного взыскания с исполнителя штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Факт досудебного обращения Леханова С.А. к страховщику, невыполнения в добровольном порядке заявленных требований до принятия судебного решения объективно подтверждён материалами дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Леханова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Леханова Сергея Александровича:

- в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Обязать Леханова С.А. передать ООО «Росгосстрах» автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, в месте его текущего хранения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Юрлинского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится 9 февраля 2015 года.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова