Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2022 ~ М-143/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-173/2022

УИД 21RS0014-01-2022-000217-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску М к М о Взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М обратился в суд с иском М о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что (дата) он, являясь инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Урмарский», находясь на суточном дежурстве совместно с инспектором направления АПиК МО МВД России «Урмарский» капитаном внутренней службы А, в период времени с 01 ч. 14 мин. по 01 ч. 30 мин., исполняя свои должностные обязанности, напротив (адрес изъят), остановил автомобиль марки Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком № РУС, под управлением М Последний имел явные признаки алкогольного опьянения. В ходе пресечения совершаемого М административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, М публично начал высказывать в его адрес оскорбительные, нецензурные выражения, чем унизил его честь и достоинство и причинил морально-нравственные страдания. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика М в его пользу компенсацию морального вреда, в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец М исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду. Просил иск удовлетворить в полном объеме и взыскать так же в его пользу понесенные судебные расходы. Суду пояснил, что (дата) в ходе несения службы в качестве инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Урмарский», им был остановлен автомобиль марки Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком № РУС, под управлением М М был сильно пьян. На его требования выйти из машины и пересесть в патрульную машину ГИБДД М не реагировал и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Слова дословно приведены в исковом заявлении. Эти слова являются для него оскорбительными и как для просто гражданина и как для сотрудника полиции. Тем более эти слова высказаны были в его адрес в присутствии другого сотрудника полиции женщины. М этими словами унизил его честь и достоинство и соответственно причинил моральный вред, который он оценивает в 30000 руб. Факт высказывания М в его адрес грубых нецензурных, оскорбительных слов подтверждается аудиозаписью разговора.

Ответчик М в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что в адрес М он нецензурные оскорбительные слова не говорил. М он говорил только чтобы тот его не трогал. Остальные употребленные им слова к М никакого отношения не имели. Это был бред пьяного человека. Сам М в судебном заседании по его (М) иску к М о взыскании компенсации морального вреда пояснял, что эти его слова он воспринимал как бред пьяного человека и поэтому с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за оскорбление представителя власти не обратился.

Представитель ответчика М - Е в судебном заседании исковые требования не признал. Просил М в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что рассматриваемый инцидент имел место два года назад. В течение всего этого времени М с иском о взыскании компенсации морального вреда не обращался. Не обращался он и с заявлением о привлечении М к уголовной ответственности за оскорбление представителя власти. Данный иск появился только после того как судом был удовлетворен иск М к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, высказанным в адрес М сотрудником ГИБДД М После удовлетворения данного иска, в отношении М в МВД наконец начали служебную проверку. Вот в целях реабилитации перед начальством М и обратился с иском к М о взыскании компенсации морального вреда. В ходе оформления материалов в отношении М по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения М действительно употреблял нецензурные выражения. Однако их адресатом не был М Это был просто бред пьяного человека, как сказал суду сам М в ходе разбирательства гражданского дела по иску М к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда. Тогда же М пояснил суду, что нецензурные слова М он не воспринимал как оскорбление.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом в судебном заседании установлено, что (дата) около 01 часа 15 минут инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» М, осуществляя патрулирование по охране общественного порядка и общественной безопасности, осуществил преследование и последующую остановку автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением М, имевшего субъективные признаки опьянения. При попытке усадить М в салон служебного автомобиля для доставления в отдел полиции, в целях составления протокола об административном правонарушении, М оказал неповиновение сотруднику полиции, в ходе чего ответчиком М в адрес ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Урмарский» М в присутствии второго сотрудника полиции А были высказаны оскорбительные и нецензурные выражения приведенные истцом в исковом заявлении. Факт употребления указанных истцом в исковом заявлении выражений М в судебном заседании не оспаривался. Оспаривался только факт высказывания, указанных слов непосредственно в адрес М Кроме того факт высказывания М указанных истцом в исковом заявлении выражений подтверждается аудиозаписью разговора, исследованной в судебном заседании.

Согласно заключению лингвистической экспертизы №, 01372/3-2-22 (1743, 1744/03-2) от (дата) следует, что высказывания М дословно приведенные истцом в исковом заявлении, были произнесены в адрес М В высказывании М «Ты за***л, бл**ь», «За***л, бл**ь» в адрес М содержится значение унизительной оценки лица (М) (л.д. 46-60).

Указанное заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по соответствующим экспертным специальностям с 2012 г. и с 2019 г., в самом экспертном заключении подробно приведены способы и методы проведенного исследования, список использованной литературы, в связи с чем данное экспертное у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, в судебном заседании, вопреки доводам ответчика М было установлено, что ряд выражений, употребленных М (дата) были адресованы им непосредственно к истцу М, и в приведенном контексте унижают достоинство истца.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен, лишь если ответчик распространил сведения об истце, эти сведения являются порочащими и не соответствуют действительности.

В силу данных обстоятельств, необходимо разграничивать утверждения о факте, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано.

Сведения признаются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в случае, если их распространение влечет умаление репутации лица в глазах правильно мыслящих членов общества или побуждает их остерегаться или избегать его. Никто не может воспрепятствовать человеку поддержать свою репутацию в глазах окружающих на более высоком по сравнению с существующими в обществе нормами, уровне и защищать ее предусмотренными законом способами. Поэтому под опорочением чести и достоинства, подрывом репутации следует понимать распространение сведений, умаляющих эти блага по сравнению с тем уровнем, к которому стремился и которого достиг истец.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 г. N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя понесли ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

При таких обстоятельствах суд с учетом общепринятых норм и правил поведения признает высказывание ответчика М в адрес истца М субъективным мнением, выраженным по отношению к истцу в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления третьим лицом права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

Из анализа текста высказываний ответчика М в адрес истца, сделанных им (дата) следует, что они высказаны в оскорбительной форме, с целью именно унизить честь и достоинство истца.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате унижения его чести и достоинства высказанными в его адрес ответчиком грубой нецензурной бранью.

Суд приходит к выводу о наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями истца, полученными в результате высказываний ответчика М в адрес истца, сделанных им (дата), и о том, что при таких обстоятельствах, на основании статей 150, 151 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, поэтому его размер определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема оскорбительных высказываний, длительности психотравмирующей ситуации, степени и характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 5000 руб., поскольку указанная сумма отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию, расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в сумме 300 руб. и на производство экспертизы в сумме 12000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.