Решение по делу № 2-1880/2016 (2-12847/2015;) ~ М-13418/2015 от 30.11.2015

Дело №2-1880/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года                      г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре С.С.Липановой,

с участием: представителя истца Миценко П.М., представителя ответчика Коромысленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. номер № рус причинены механические повреждения. После обращения с иском в суд, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 243789 рублей. Просил суд взыскать в его пользу неустойку в размере 243789 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика в связи с его реорганизацией, с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представление своих интересов ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. номер № причинены механические повреждения.

Согласно отчету ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 243789 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ. Следовательно, обстоятельства, установленные указанным решением, обязательны для лиц, участвующих в деле, и не подлежат оспариванию.

Указанным решением с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в общем размере 243789 рублей.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Таким образом, размер неустойки составляет 243789 рублей х 1% х 116 дней (просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 282795 рублей 24 копейки.

Между тем, по ходатайству ответчика суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 120000 рублей, поскольку неустойка в размере 243789 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении иска в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.

Как следует из представленного истцом договора, он оплатил ФИО7 за оказанные им юридические услуги сумму в размере 10000 рублей.

    С учетом объема оказанных истцу юридических услуг (составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании), а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город – Герой Волгоград государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районы суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 18 января 2016 года.

Судья: