Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1290/2024 (2-8280/2023;) ~ М-7351/2023 от 15.12.2023

                                                                                             Дело № 2-1290/2024

УИД: 41RS0001-01-2023-014235-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года                                 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Аркушиной Н.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Ольги Александровны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Голубева О.А. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором ФИО4, управляя автомобилем №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением и принадлежащим истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена досудебная претензия. Выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО5, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП составила 109 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 58 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 50 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Голубевой О.А. взыскан материальный ущерб в размере 34 600 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 17 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей, расходы по досудебному обращению в размере 3 000 рублей, а всего 105 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получило от истца заявление о выплате неустойки, которое оставлено страховщиком без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 272 648 рублей, которая на момент подачи иска выплачена не была. Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 555 760 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Истец Голубева О.А. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Аркушина Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, просила учесть длительное неисполнение обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения, в том числе, несмотря на вступившее в законную силу решение суда.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно письменному возражению на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Финансовый уполномоченный в письменном объяснении просил рассмотреть дело в его отсутствии, а также указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), полагал, что в данной части иск подлежит судом оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4, управляя автомобилем №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением и принадлежащим истцу Голубевой О.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса ОСАГО XXX № АО «Наско», потерпевшего – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец Голубева О.А. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО7 Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 96 054 рубля 89 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 52 219 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В обоснование своего отказа страховая компания сообщила, что в ответ на запрос, направленный в АО «НАСКО» (страховщик причинителя вреда) в рамках рассмотрения заявления Голубевой О.А. о прямом возмещении убытков, АО «НАСКО» не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного пунктом 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО (ХХХ №), и право урегулировать заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 109 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 204 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 109 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Голубевой О.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 109 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голубевой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 58400 рублей. В удовлетворении требований Голубевой О.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Голубевой О.А. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 58 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с исковым заявлением о взыскании со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 50 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи, с учетом дополнительного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Голубевой О.А. взыскан материальный ущерб в размере 34 600 рублей, причиненный в результате ДТП, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 17 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей, расходы по досудебному обращению в размере 3 000 рублей, а всего 105 900 рублей. В удовлетворении требований Голубевой О.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении судебных расходов по досудебному обращению в размере 7 000 рублей отказано (гражданское дело №).

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение мирового судьи, что усматривается из платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получило от истца заявление о выплате неустойки, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Голубевой О.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272648 рублей.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением об изменении указанного решения финансового уполномоченного.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Голубевой Ольги Александровны, изменено, снижен размер взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голубевой О.А. неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты до 120 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате, по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, со всеми необходимыми документами поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, однако за более ранний период просрочки неустойка не взыскана, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (произведена выплата страхового возмещения в размере 58 400 рублей), начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 58 400 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 34 600 рублей, исходя из следующего расчета:

Сумма	Период просрочки			%	Формула	Неустойка
	с	по	дней
58400 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	499	1	58400? 499 ? 1 %	291 416 р.
34600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	278	1	34600? 278 ? 1 %	96 188 р.
Итого: 387604 р.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения прав истца на получение страховой выплаты в полном размере оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в нарушение прав потребителя в связи с нарушением ее прав, который она оценила в 5000 рублей.

В данном случае, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку требования истца основаны на нарушении ее прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, такие требования о компенсации морального вреда Голубевой О.А. ранее заявлялись и были удовлетворены решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет место повторное взыскание компенсации, что не соответствует закону.

Поскольку настоящее требование вытекает из ранее рассмотренных требований, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется, а доказательств того, что моральный вред понесен в результате не выплаты неустойки, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, судья удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в ее пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Голубевой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Голубевой Ольги Александровны (№) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голубевой Ольги Александровны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий                        подпись                    О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-1290/2024 (УИД: 41RS0001-01-2023-014235-78)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края                     О.В. Калинина