Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2022 от 25.01.2022

Дело №

52RS0№-47                

РЕШЕНИЕ

от <данные изъяты> апреля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по <данные изъяты> России по г. Н.Новгорода ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> статьи 12.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по <данные изъяты> УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ОБ ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, в которой просил постановление отменить.

Решением командира <данные изъяты> России по г. Н.Новгороду ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении остановлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что инспектор ГИБДД и командир ОБ ДПС ГИБДД России по г. Н.Новгороду некачественно исследовали материал по делу, так в ДТП участвовало четыре автомобиля, из объяснений других водителей следует, что в ДТП виноват водитель первого автомобиля <данные изъяты>, который у светофора на <адрес> был первый, в нарушение ПДД резко затормозил и повернул налево, хотя на данном участке дороги движение разрешено только прямо, второй автомобиль иномарка черного цвета без включения фонаря поворотника резко ушел вправо, третий автомобиль <данные изъяты> резко затормозил, он, управляя автомобилем <данные изъяты> тоже резко затормозил, от чего его занесло и задней частью автомобиля произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и его автомобиля. Жалоба рассмотрена в его отсутствие, что нарушает его права на справедливое и не предвзятое рассмотрение дела. В жалобе указан номер телефона его защитника ФИО3

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его защитник не явились, извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебное заседание вызывался инспектор ФИО4, вынесший постановление по делу об административном правонарушении. Получено сообщение о том, что ФИО4 не работает.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, его защитника и должностного лица, вынесшего постановление ФИО4

Ранее в судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о допуске защитника ФИО3 Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании защитнику ФИО1 ФИО3 разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, мотивируя пропуск срока тем, что решение по жалобе получено ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ходатайство было поддержано ФИО1

Рассматривая ходатайство защитника ФИО3 о восстановлении срока для подачи жалобы, судья, приходит к следующему.    

Часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя причинам.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно представленному материалу установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 в этот же день. Жалоба на указанное постановление подана командиру <данные изъяты> России по г. Н.Новгороду ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в десятидневный срок для подачи жалобы.

Решение по жалобе по постановление вынесено командиром <данные изъяты> России ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении ФИО1 копии решения по жалобе на постановление по делу об административной правонарушении материалы дела не содержат.

Таким образом, судья считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО1 подержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> часов 20 минут он двигался по <адрес> на автомашине <данные изъяты> по левой полосе, впереди его двигались еще три машины. Вторая машина, стоявшая за первой машиной, резко уходит вправо и уезжает. Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 резко затормозил, он тоже начал тормозить и его автомобиль немного заносит и его автомобиль левым задним крылом задевает автомобиль <данные изъяты> в заднюю часть. Автомобиль, который стоял первый перед светофором, уезжает налево. Водитель первой машины не должен был поворачивать налево. Из-за этого водителя произошло ДТП. На перекрестке был знак <данные изъяты> «Движение только прямо».

Потерпевшему ФИО5 в судебном заседании разъяснены ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о допуске его представителя ФИО6 Данное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в левой полосе. Автомобиль, двигавшийся впереди, уезжает, так как впереди автомобиль стоял. Он затормозил немного и сзади получил удар. После ДТП вызвали аварийных комиссаров, они все оформили и они с этими документами поехали в ГИБДД. У водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> нет полиса <данные изъяты>

Представителю ФИО5 ФИО6 в судебном заседании разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании поддержала позицию ФИО5. Выразила не согласие с доводами ФИО1 о том, что он не был извещен на рассмотрение жалобы, поскольку он извещался по номеру телефона, который был указан в жалобе. Находящаяся в деле телефонограмма, в тексте которой имеются сведения о номере телефона, в том числе сотрудника и лица принявшего телефонограмму, считается доказательством надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, поскольку позволяет контролировать получение информации лицом, которому она направлена. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ранее защитник ФИО3 поддержал жалобу в полном объеме. Отвечая на вопросы судьи, пояснил, что в жалобе ФИО1 указан его номер телефона, но ему никто не звонил.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО8 старшему инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснил, что является руководителем дознания трех районов Сормовского, Московского, Канавинского. Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО7 дал ему указание и поручил собрать материал по жалобе (протокол, объяснения, схема ДТП, фото) и известить заявителя, который подал жалобу на рассмотрение жалобы. Он позвонил по телефону, указанному в жалобе, ему ответил мужчина, фамилия его была ФИО11, известил о времени, дате и месте рассмотрения жалобы. На извещение получил ответ, что доводы жалобы поддерживает, на рассмотрение жалобы не поедет. Он составил телефонограмму об извещении на рассмотрении жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника ФИО3, ФИО5, его представителя ФИО6, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен на рассмотрении жалобы, рассмотрен судьей.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова о его вручении адресату.

Согласно телефонограмме, составленной старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО8, ФИО1 по номеру телефона, указанному им в жалобе, ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Факт извещения ФИО1 подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, оснований сомневаться в его показаниях не имеется.

Сведений о том, что данный номер телефона принадлежит другому лицу, и на него не поступал телефонный звонок об извещении на рассмотрении жалобы, суду не представлено.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, сотрудником полиции были созданы условия для реализации им процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут у <адрес> г. Н.Новгорода, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил нарушение п. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем содержание постановления по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения и требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

В постановлении по делу об административном правонарушении не указаны фактические обстоятельства, позволяющие определить, в чем конкретно выразилось событие административного правонарушения, какой пункт Правил дорожного движения нарушен.

Из пояснений ФИО1 установлено, что он следовал за автомобилем, водитель которого применил торможение, он также применил торможение, из-за которого его автомобиль занесло, и произошло столкновение с транспортным средством, затормозившим впереди.

В постановлении по делу об административном правонарушении вышеназванные обстоятельства не изложены и не указано, какой пункт ПДД РФ нарушил ФИО10

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении не установлено событие правонарушения, т.к. из содержания постановления по делу об административном правонарушении не представляется возможным определить, в чем конкретно со стороны ФИО1 выразилось нарушение Правил дорожного движения.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считает невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и не установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривавших дело.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, а именно: положений статей 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Отмене подлежит и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду по жалобе на данное постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеназванное постановление было оставлено без изменения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г. Н.Новгорода жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 <░░░░░░ ░░░░░░>