Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2023 (2-658/2022;) ~ М-551/2022 от 28.12.2022

Гр.дело № 2-32/2023

УИД 04RS0022-01-2022-001045-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                     31 января 2023 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.Ж.И. к Т.Н.А., Г.В.И., Т.Ю.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Ц.Ж.И., обращаясь в суд с иском к Т.Н.А., Г.В.И., Т.Ю.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, судебных расходов, мотивирует свои требования тем, что истец работает врачом общей практики в поликлинике ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на планерном совещании в ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» в присутствии работников больницы, посторонними лицами – Т.Ю.Н., Г.В.И., Т.Н.А. были распространены несоответствующие действительности ложные сведения. В частности, Т.Ю.Н. утвердительно сказала о том, что <данные изъяты> Кроме того, Т.Н.А. в письменных заявлениях Министру здравоохранения Республики Бурятия и прокурору Тарбагатайского района распространила ложные сведения о том, что <данные изъяты> Также приведенные измышления ответчиками были намеренно распространены в сети «Интернет» в социальной сети мессенджере «Вайбер» в группе «Болталочка Тарбагатай» ДД.ММ.ГГГГ. Истец в своем исковом заявлении указывает, что она неукоснительно соблюдает врачебную этику и моральные нормы, никому не грубит, считает, что ее громкий голос могут принимать как грубый, который никак не влияет на профессиональное отношение к пациентам и надлежащее исполнение должностных обязанностей. Ею оказывается медицинская помощь в соответствии с установленными стандартами ее оказания, она никогда не распространяла и не распространяет средства народной медицины, в том числе биологические активные добавки, лишь рекомендует сборы лекарственных трав в некоторых случаях в полном соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Истец никогда не работала в Минздраве Республики Бурятия или в иных исполнительных органах государственной власти. В результате распространения ответчиками лицами ложных, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, нарушены права истца и свободы, охраняемые законодательством РФ. В связи с указанным истцу причинены значительные нравственные страдания, душевные волнения и переживания, что отразилось на ее здоровье, впервые стало повышаться артериальное давление, появились головные боли, головокружения, повышенное сердцебиение, приступообразные сжимающие боли в области сердца, нарушения сна в виде затруднения засыпания. В связи с изложенным, истец просит признать вышеуказанные сведения, распространенные ответчиками несоответствующими действительными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчиков опровергнуть распространенный сведения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения в сети «Интернет» в социальной сети мессенджере «Вайбер» в группе «Болталочка Тарбагатай»; обязать ответчиков принести публичные извинения истцу с обязательным распространением в сети «Интернет» в социальной сети мессенджере «Вайбер» в группе «Болталочка Тарбагатай»; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации морального вреда 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец Ц.Ж.И. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что указанные сведения, не соответствуют действительности, в Минздраве Республики Бурятия она никогда не работала, пациентам на приеме не грубит, необходимые направления на обследование выдает по просьбе пациентов с учетом одобрения специалистов, которые в дальнейшем будут его проводить. Средства народной медицины и биологические активные добавки она не распространяет. Бывает, что она рекомендует при некоторых заболеваниях пройти курс лечения тибетской медицины. Ответчики пришли на планерное совещание в качестве лиц от общественности и зачитали письмо, которое было адресовано Министру здравоохранения РБ. В частности, в 4 пункте данного письма было указано про истца. Данное письмо также было направлено прокурору района, и распространено в сети «Интернет» в социальной сети мессенджере «Вайбер» в группе «Болталочка Тарбагатай». Указанными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, которые привели к ухудшению здоровья, повышению артериального давления, отсутствие сна, ухудшение настроения вплоть до нежелания работать. Добавила, что ей известно, что в отношении нее никаких фактов из ответов должностных лиц не подтвердилось. Также ей известно, что в сети «Интернет» в социальной сети мессенджере «Вайбер» в группе «Болталочка Тарбагатай» ответчиками было размещено, что в отношении нее по фактам грубого обращения с пациентами, не выдачи направления и распространения средств народной медицины не подтвердились.

Представитель истца Б.И.К., действующий на основании устной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считает иск заявленным правомерно, поскольку указанными сведениями затронуты честь, достоинство и деловая репутация истца. Полагает, что истцу причинен вред в частности деловой профессиональной деятельности, умаляет заслуги истца и ее профессиональные навыки.

Ответчик Т.Ю.Н. иск не признала, суду пояснила, что в связи с трудной ситуацией связанными с медицинскими услугами представителями общественности было составлено обращение в адрес Министра здравоохранения РБ, в указанном обращении в пункте № указано необходимости проведения проверки в частности в отношении врача Ц.Ж.И.. В указанный пункт были включены вопросы, в том числе на основании анонимного сообщения о том, что <данные изъяты> В целях защиты населения, а также повышения качества оказания медицинских услуг и проведения комплексной проверки в отношении всей больницы они (ответчики) как представители жителей <адрес> написали официальное обращение в государственные органы по девяти пунктам. По результатам проверок указанные вопросы в пункте № отношении истца не подтвердились, по остальным пунктам были выписаны предписания соответствующими органами. Считает, что они воспользовались правом на обращение в государственные органы, намерений причинить каким либо образом вред истцу у них не имелось, частная жизнь истца не затронута.

Ответчик Т.Н.А. иск не признала, суду пояснила, что представителями общественности было составлено официальное обращение в адрес Министра здравоохранения РБ. Указанное обращение было подписано ею от имени жителей Тарбагатайского района. Лично она с истцом не знакома, намерений причинить каким либо образом вред истцу у них не имелось. Указанное обращение было направлено с целью проведения проверки в отношении работы больницы. Считает, что они воспользовались правом на обращение в государственные органы.

Ответчик Г.В.И. иск не признала, суду пояснила, что представителями общественности было составлено официальное обращение в адрес Министра здравоохранения РБ от имени жителей Тарбагатайского района с целью проведения проверки в отношении больницы. Считает, что они воспользовались правом на обращение в государственные органы, намерений причинить каким либо образом вред истцу у них не имелось. Добавила, что был случай, когда истец сначала в грубой форме отказала ей в выдаче направления на компьютерную томографию для бабушки, которая болела коронавирусной инфекцией, через три дня истец все-таки выдала направление.

Допрошенная свидетель Ф.В.В. суду пояснила, что знакома с истцом. Истец приезжала к ее матери в конце ДД.ММ.ГГГГ г. по вызову в качестве врача, написала рецепт на лекарства, предложила ей попробовать тибетскую медицину, она отказалась. В связи с чем она (свидетель) написала анонимное сообщение представителю общественности Г.В.И.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела и пояснениями лиц установлено, истец Ц.Ж.И. является врачом в должности заведующей отделением ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ на планерном совещании коллектива ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» представителями общественности жителей <адрес> с разрешения главного врача больницы, было оглашено заявление, адресованное Министру здравоохранения Республики Бурятия.

Согласно указанного заявления жители Тарбагатайского района просят обратить внимание на Тарбагатайскую ЦРБ и провести комплексную проверку по качеству оказываемых услуг поликлиники и стационара Тарбагатайской ЦРБ по 9 пунктам в связи с нехваткой врачей, не выдачи лекарств детям до трех лет, отсутствием водителей скорой помощи, по режиму работы фельдшера, неисполнением решения суда, отсутствием лекарственных препаратов для пациентов стационара, отсутствием жалюзи.

В частности, в пункте № заявления поставлен вопрос по отсутствию врачебной этики, в котором сказано: «<данные изъяты> (л.д.26).

Данное обращение было подписано Т.Н.А. в лице жителей <адрес> и направлено в адрес Министерства здравоохранения и прокуратуры <адрес> Республики Бурятия.

По всем вышеуказанному обращению были проведены проверки и даны ответы заявителю.

Так, Министерством здравоохранения Республики Бурятия дан ответ, что в рамках рассмотрения обращения проведена служебная проверка ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ». По итогам проверки приняты меры организационного характера. В части доводов обращения в части распространения медицинским работником средств народной медицины не нашли своего подтверждения (л.д.31-32).

<адрес>, рассмотрев обращение по вопросу ненадлежащей организации деятельности ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» ответила, что в связи с выявленными нарушениями главному врачу больницы вынесено представление. Указано, что рассмотрение вопроса соблюдения терапевтом Ц.Ж.И. врачебной этики отнесено к компетенции Комиссии по медицинской этики и деонтологии ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ». (л.д.33-34)

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ», представленного по запросу суда, на повестке дня заседания рассматривалось заявление Т.Н.А. в отношении врача общей практики Ц.Ж.И. о распространении средств народной медицины. Комиссия по урегулированию конфликта интересов единогласно не усмотрела из заявления Т.Н.А. доказанности фактов совершения врачом Ц.Ж.И., действий противоречащих антикоррупционному законодательству, моральным и этическим нормам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, которые бы порочили честь и достоинство истца, негативно характеризовали истца применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств нарушения его прав, требующих восстановления путем судебной защиты.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ц.Ж.И., с точки зрения существования фактов и событий, способа их изложения, суд приходит к выводу о том, что такие сведения представляют собой оценочные суждения, не направлены на унижение чести и достоинства, не содержат высказываний в неприличной форме, оскорбительных выражений в адрес истца, в связи с чем не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца, кроме того, поскольку данные сведения содержались в обращениях в уполномоченные органы, их нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку они являются выражением субъективного мнения и являлись реализацией жителей района конституционного права на обращение в компетентные органы.

Доводы стороны истца о том, что намеренное размещение ответчиками указанного обращения в сети «Интернет» в социальной сети мессенджере «Вайбер» в группе «Болталочка Тарбагатай», оглашение обращения на планерном совещании коллектива ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» является распространением о ней порочащих сведений судом отклоняются, поскольку указанное обращение было адресовано в государственные органы от жителей района, состоящих в названной группе. Согласно переписки мессенджера «Вайбер» размещение указанной информации в названной группе было вызвано необходимостью информирования жителей района о составлении единого обращения, сведений о формировании негативного мнения об истце в связи с указанным обращением не имеется в данной группе, оглашение обращения на планерном совещании коллектива ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» вызвано необходимостью информирования работников больницы о поставленных вопросах, с возможностью получить объективные ответы, в последующем направлении обращения в государственные органы с просьбой о проведении проверки в отношении них (л.д.6-13).

В ходе разбирательства дела не было установлено факта злоупотребления ответчиками правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, равно как не установлено и того, что целью обращения в Министерство здравоохранения Республики Бурятия и в прокуратуру являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.

Сам по себе факт обращения с просьбой о проведении проверки не может порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку является реализацией конституционного права жителей района на обращение к уполномоченному на рассмотрение обращений должностному лицу, которое в силу закона обязано проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений. Кроме того, материалами дела установлено, что приведенные в обращении доводы в отношении истца компетентными органами не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ц.Ж.И. о признании не соответствующими действительности сведений, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, возложения обязанности по их опровержению, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, и приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░.