Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-67/2023 от 17.05.2023

Дело № (1-22/23(78)) / №)

24MS0№-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>      4 июля 2023 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипиной В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Подрезенков А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, невоеннообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УКРФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 10 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, один раз в месяц являться туда на регистрацию в дни, установленные указанным органом, не менять без предварительного уведомления указанного органа место жительства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Как установил суд, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с указанным приговором, помощник прокурора <адрес> ФИО3 подала апелляционное представление, в котором просила приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что приговор не является законным и обоснованным, поскольку установлено, что Подрезенков А.Н. ранее осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ – к 4 годам 20 дням лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока основного наказания. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого приговора неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 29 дней. В нарушение норм права, судом во вводной части приговора не указано, какая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 3.09.20218 года реально не отбыта Подрезенковым А.Н. на момент постановления приговора, кроме того, в резолютивной части приговора к назначенному наказанию путем полного сложения присоединено дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами в полном размере, то есть на срок 2 года без учета отбытия Подрезенковым А.Н. на момент постановления приговора части указанного дополнительного наказания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ исключают возможность назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в случае, если по предыдущему приговору назначено реальное наказание, а по следующему приговору применено условное осуждение, при этом суд, назначая наказание на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ путем полного сложения присоединил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чем необоснованно ухудшил положение осужденного, более того, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначены исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», условным может быть признано лишь основное наказание, вопреки установленным требованиям закона, судом в резолютивной части приговора постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами считать условным, в связи с чем, положение осужденного Подрезенкова А.Н. необоснованно улучшено. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, обжалуемый приговор не может быть признан законным и подлежит отмене.

Подрезенковым А.Н., его защитником-адвокатом ФИО4, представителем потерпевшего ФИО5 приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника, указав на то, что с апелляционным представлением ознакомлен.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить апелляционное представление в полном объеме, отменить приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Подрезенкова А.Н. – адвокат ФИО7 не возражал против удовлетворения апелляционного представления в части, улучшающей положение Подрезенкова А.Н.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона, а также несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Подрезенкова А.Н. мировым судьей рассмотрено в особом порядке, нарушений положений, предусмотренных гл.40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор мирового судьи в части правильности квалификации действий Подрезенкова А.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, сомнений не вызывает, сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Как установлено судом Подрезенкову А.Н. за совершение вышеуказанного преступления назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УКРФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Подрезенкову А.Н. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание Подрезенкову А.Н. считать условным с испытательным сроком 1 год.

С возложением на Подрезенкова А.Н. обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, один раз в месяц являться туда на регистрацию в дни, установленные указанным органом, не менять без предварительного уведомления указанного органа место жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 2 ст.68 УК РФ. Суд учел, что Подрезенков А.Н. находится в молодом возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и неофициально, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим; наличие смягчающих обстоятельств, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, у суда не имелось, поскольку Подрезенков А.Н. сообщил о совершенном преступлении после его задержания по факту подозрения в совершении преступления, связанного с хищением в магазине «Спортмастер», явка с повинной судом расценена как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающими вину обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Не вызывает сомнений вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, назначенного Подрезенкову А.Н.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы автора апелляционного представления, на основании которых в приговор необходимо внести изменения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В нарушение указанного требования суд первой инстанции не указал во вводной части приговора размер неотбытой части дополнительного наказания, назначенного к реальному исполнению по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как назначать окончательное наказания по настоящему делу необходимо по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на день провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 год 2 месяца 29 дней.

Как видно из материалов дела, Подрезенков А.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1. УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 4 годам 20 дням лишения свободы с лишением права управлять транспортными сроком на два 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

В соответствии со ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения из исправительного учреждения.

Таким образом, Подрезенков А.Н. отбывал дополнительное наказание в период с -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тот есть отбыл 10 месяцев 1 день лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на день провозглашения приговора по настоящему делу составила 1 год 2 месяца 29 дней.

Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше постановления Пленума неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, присоединив неотбытую часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 29 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Подрезенковым А.Н. не отбыто, окончательное наказание последнему необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении Подрезенкова А.Н. исчислять с момента вступления приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, но условным может быть признано лишь основное наказание.

Суд назначил Подрезенкову А.Н. по совокупности приговоров основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд не указал на применение условного осуждения только к основному наказанию в виде лишения свободы, что свидетельствует о несоблюдении судом положений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению.

В остальной части приговор мирового судьи изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по настоящему делу, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ 29 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ 29 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░ 49 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░░░░ ░.░.