Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-18/2024 от 18.03.2024

      Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>                      Улайси В.В., рассмотрев жалобу ООО «Ирида-43» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Ирида-43»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ирида-43» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Ирида-43» подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку денежные средства вносились на учетную запись своевременно. Согласно детализации движения транспортных средств по иным транспортным средствам списание осуществлялось систематически, фактов привлечения к административной ответственности за январь 2024 года по иным транспортным средствам не установлено. В отношении спорного транспортного средства было закреплено некорректно работающее бортовое устройство. После получения постановлений о привлечении к административной ответственности ООО «Ирина-43» обратилось с заявлением о замене ранее установленного устройства. Просит суд восстановить ему срок для обжалования указанного постановления.

В судебное заседание защитник ООО «Ирида-43», представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ, жалоба на постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска установленного законом срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ направлено заказным письмом ООО «Ирида-43» и получено ДД.ММ.ГГГГ. Акт возврата бортового устройства выдан ДД.ММ.ГГГГ, при этом транспортное средство, на котором было установлено бортовое устройство, возвратилось с рейса ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ в 12:09:04 по адресу: 638 км 373 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «№ ГРУЗОВОЙ ПРОЧЕЕ», государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к ответственности был привлечен собственник автомобиля ООО «Ирида-43».

В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Ирида-43» ссылается на внесение платы в счет возмещения вреда и отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений в января 2024 года по иным транспортным средствам, в связи с чем Общество обратилось в ООО «РТИТС» с заявлением о замене ранее выданного бортового устройства для выяснения причин его некорректной работы.

Из ответа ООО «РТИТС» следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) ООО «Ирида-43» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за № 43 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. Специалистами оператора системы взимания платы проведен детальный анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации с № ДД.ММ.ГГГГ в 12:09:04 данное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, в связи с чем начисление платы по данным, полученным от бортового устройства, в автоматическом режиме не производилось. При этом ВТС не мог повлиять на работоспособность указанного бортового устройства. По результатам технической экспертизы бортовое устройство имеет производственный дефект и подлежит гарантийному ремонту. Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) произведены после проведения работ по устранению неисправности бортового устройства в сервисном центре. Т.о. плата в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за проезд ДД.ММ.ГГГГ 12:09:014 по автомобильной дороге общего пользования федерального значения № внесена.

Изложенное свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство, установленное на автомобиле марки № ГРУЗОВОЙ ПРОЧЕЕ», государственный регистрационный знак № имело производственный дефект, в отсутствие возможности у собственника повлиять на работоспособность данного прибора, что исключает наличие в действиях ООО «Ирида-43» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Ирида-43» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Ирида-43» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Ирида-43» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Ирида-43» отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья                                                                                        Улайси В.В.