Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2-118/2024 от 21.05.2024

Мировой судья судебного участка № 3

Советского судебного района г.Ростова-на-Дону

Смолякова Ю.Г.

                            61MS0053-01-2023-004600-96

№ 11-2-118/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                          04 июля 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при помощнике Мачулкине Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу Бровченко Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Смоляковой Ю.Г. от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу № 3-2-3008/2023 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Изумруд» к Бровченко Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

             УСТАНОВИЛ:

СНТ «Изумруд» обратилось к мировому судье с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что Бровченко Дмитрий Александрович с 18.03.2013 года является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Изумруд» с кадастровым номером 61:44:0070308:35. Как указывает истец, согласно уточненным требованиям, из свидетельства о праве собственности ответчика Бровченко Д.А. следует, что его земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070308:35 расположен на территории СИТ «Изумруд», при этом исходя из документов ответчика, его земельный участок расположен за границами территории СНТ «Изумруд». Земельный участок ответчика Бровченко Д.А. расположен на <адрес> и образован, как следует из письма администрации, из объекта недвижимости, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, Советский район, СНТ «Изумруд», 196, то есть на той же улице, что и СНТ «Изумруд» между <адрес> и ул.Доватора. Из письма администрации Советского района г.Ростова-на-Дону от 23.09.2021 следует, что проезжая часть <адрес> в районе пересечения от <адрес> до <адрес>, а также проезжая часть <адрес> от <адрес> до <адрес> в реестре муниципальной собственности не числятся и за счет бюджетных средств не содержатся. В 2009 году между территориями СНТ «Изумруд» было зарегистрировано СНТ «Сириус», а в 2010 году - СНТ «Купава», территории которого прилегали к территории северо-западной части СНТ «Изумруд», позже стали образовываться земельные участки, примыкающие к СНТ «Изумруд» с южной и юго-восточной части. На указанных территориях отсутствовали коммуникации (газ, свет, вода). Строительство всех инженерных сетей осуществлялось истцом совместно с СНТ «Сириус». Впоследствии СНТ «Сириус» и СНТ «Купава» были ликвидированы, поскольку инфраструктура СНТ «Изумруд» неразрывно связана с инфраструктурами ликвидированных СНТ, с момента ликвидации данных товариществ СНТ «Изумруд» осуществляет обслуживание всей инфраструктуры (в которую входят газовые, электрические, водопроводные сети, дороги, площадки для сбора мусора, тротуары, детские площадки и т.п.), расположенной как на территории СИТ «Изумруд», так и за ее пределами. СНТ «Изумруд» обслуживает и содержит объединенную инфраструктуру всех трех товариществ (свою и двух ликвидированных) и при этом взимает плату за ее обслуживание с лиц, являющихся собственниками земельных участков на данных территориях.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указал, что земельный участок №, расположенный на <адрес>, в г.Ростов-на-Дону, кадастровый №, находится вне границ СНТ «Изумруд» в материалы дела был предоставлен от Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, картографический материал (топографическая съемка), из которого однозначно следует, что земельный участок ответчика с кадастровым номером 61:44:0070308:35 находится за границами СНТ «Изумруд», которые установлены Постановлением Главы Администрации горда Ростова-на-Дону от 20.04.1993 №402. Действие Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распространяется только на две категории граждан: члены товарищества и лица, не являющиеся членами товарищества, но земельные участки которых расположены в границах территории садоводства или огородничества. Указанные лица обязаны в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Федеральный закон от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ не распространяется на собственников земельных участков, не находящихся в границах территории СНТ «Изумруд» и ответчик не обязан исполнять решения СНТ «Изумруд» касательно вступительных, членских, целевых и иных взносов и платежей. В суде первой инстанции установлен тот факт, что земельный участок ответчика находится за пределами территории СНТ «Изумруд». Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 30.07.2019г. №-КГ19-28 обязанность по уплате целевых взносов лежит только на членах объединения. При создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов ТСЖ необходимо совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома. Таким образом, для применения норм Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры. Так, ответчику и иным собственникам на праве общей долевой собственности (ФИО2 – 1/50 доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 1/50 доля в праве общей долевой собственности) принадлежит земельный участок №, расположенный на <адрес>, в г.Ростов-на-Дону, кадастровый №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Подтверждением права собственности в настоящее время на момент рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком в материалы дела была предоставлена актуальная выписка из ЕГРН от 04.12.2023г.

В апелляционной жалобе указано, что мировой судья ошибочно считает установленным факт, что до ноября 2023 года земельный участок фактически находился в границах СНТ «Изумруд», а домовладение ответчика до настоящего времени подключено к сетям газо- и водоснабжения истца, что подтверждает факт использования ответчиком инфраструктуры СНТ «Изумруд». Более того, в уточненных требованиях истец ссылается на то, что из свидетельства о праве собственности следует, что земельный участок ответчика находится на территории СНТ «Изумруд», а из документов, представленных ответчиком, его земельный участок находится за пределами СНТ «Изумруд», поэтому даже сам истец указывает о неоднозначности документов. При этом, какая-либо неоднозначность отсутствует, поскольку свидетельство о праве собственности, выданное в 2013 году ответчику не устанавливает какую – либо принадлежность к территории или границам, а выдается в подтверждение права собственности земельного участка ответчику, а ссылка в свидетельстве в адресе на СНТ «Изумруд» в свидетельстве является ошибочной и в настоящее время исправлена. В соответствии с "ПОЛОЖЕНИЕМ О ДЕПАРТАМЕНТЕ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ", утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №138 (ред. от 18.08.2020) "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону", Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, в том числе, организует подготовку и принятие проектов планировки территории и проектов межевания территории; осуществляет подготовку, утверждение, регистрацию и выдачу градостроительных планов земельных участков; составляет и выдает задания на разработку документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания территории); обеспечивает подготовку карт (планов) территории муниципального образования городского округа "Город Ростов-на-Дону", территории населенного пункта, входящего в состав городского округа "Город Ростов-на-Дону", территориальных зон, границы которых установлены на картах градостроительного зонирования, включенных в Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, а также части указанных территорий и зон. Так, ответчиком в подтверждение того факта, что земельный участок №, расположенный на <адрес>, в г.Ростов-на-Дону, кадастровый №, находится вне границ СНТ «Изумруд» в материалы дела был предоставлен от Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, картографический материал (топографическая съемка), из которого однозначно следует, что земельный участок ответчика с кадастровым номером 61:44:0070308:35 находится за границами СНТ «Изумруд», которые установлены Постановлением Главы Администрации горда Ростова-на-Дону от 20.04.1993 №402. СНТ «Изумруд» не предоставило в материалы дела ни одного доказательства того, что земельный участок ответчика находится в границах СНТ «Изумруд», поскольку данный земельный участок был образован за границами СНТ «Изумруд» (так называемые прирезки) и никакого документального подтверждения нахождения земельного участка ответчика в границах именно СНТ «Изумруд» истец не предоставил. Более того, пер.13 Путеводный является бесхозным (у СНТ «Изумруд» отсутствуют доказательства права собственности или иного вещного права и принадлежности данного переулка к границам СНТ «Изумруд»), поскольку в настоящее время данный переулок передается в муниципальную собственность именно в соответствии с процедурой, предусмотренной Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 25.04.2019г. №336 «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества», доказательства данных фактов представлены ответчиком в материалы дела. Мировым судьей неправильно применены нормы Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, который на ответчика не распространяется. Дискриминационным также является то обстоятельство, что по мнению мирового судьи, ФИО1 должен уплачивать взносы наравне с членами СНТ, однако, правосубъектность его ограничена, в том числе, тем, что он, например, не имеет права избираться в члены правления, избираться в председатели СНТ, быть членом ревизионной комиссии, быть даже просто членом СНТ и т.д. ФИО1, как собственник земельного участка, обязан оплачивать только те фактические расходы, которые СНТ несет конкретно в отношении его земельного участка, и на которые имелись бы правовые основания (например, если бы он заключил гражданско – правовой договор с СНТ на обслуживание и содержание своего земельного участка), а не на содержание имущества общего пользования, на которое у него нет права собственности, поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Никаких договорных отношений у ФИО1 с СНТ не имеется, какой – либо обязанности по содержанию чужого имущества законом также не предусмотрено, в связи с чем, в данном случае по целевым взносам у ответчика не возникает неосновательное обогащение, поскольку истцом не приведены правовые нормы, в силу которых у истца изначально имелось бы право требовать с ФИО1 уплаты взносов именно в заявленном размере (сумма расходов по смете СНТ). Суд ссылается также на то, что с момента регистрации права собственности и до настоящего времени ответчик пользуется инфраструктурой истца, а также до декабря 2020 года оплачивал обязательные платежи и до апреля 2023 года - коммунальные услуги. При этом, суду сообщалось, что ответчик до февраля 2021г. являлся членом СНТ «Изумруд», оплачивал взносы, до того момента, как, по решению общего собрания членов СНТ «Изумруд», проведенного в феврале 2021г., он был исключен из реестра членов СНТ «Изумруд» на основании того, что его земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070308:35, находится вне границ СНТ «Изумруд», в связи с чем, он не может по ФЗ № являться членом СНТ «Изумруд», поскольку только собственники земельных участков, расположенные в границах СНТ, могут быть членами СНТ или являться собственниками земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. То обстоятельство, что земельный участок Бровченко Д.А. находится за границами СНТ «Изумруд» ему стало известно лишь в 2020 году, когда судебным решением от 10 марта 2020 года по делу 2-1051/2020 по иску в том числе Бровченко Д.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Изумруд", Сизякин И.В. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Изумруд» от 19.02.2020, судом была поддержана позиция СНТ «Изумруд» о том, что законно исключение в том числе Бровченко Д.А. из реестра членов СНТ «Изумруд», так как его земельный участок находится за границами СНТ Изумруд» (к возражениям ответчика в материалы дела была приобщена копия решения суда по делу 2-1051/2020, копия уведомления председателя ревизионной комиссии от 26.12.2019 об исключении из реестра членов СНТ «Изумруд»). Из решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу 2-1051/2020: «В свою очередь представитель ответчика СНТ «Изумруд» Гордиенко Л.В. показала суду, что общее собрание членов СНТ «Изумруд» было проведено в рамках действующего законодательства. СНТ «Изумруд» были проведены необходимые подготовительные мероприятия: в установленный законом срок не менее чем за две недели товарищество извещало членов товарищества о предстоящем общем собрании по адресам, указанным в реестре членов товарищества, а также на электронные адреса были направлены уведомления о проведении общего собрания членов товарищества. Также уведомление о проведение собрания было размещено на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства и размещено в средствах массовой информации газете «Вечерний Ростов». На собрании присутствовало 102 члена товарищества: в том числе 63 по доверенности и 39 лично. Списочный состав реестра на дату проведения собрания составил 197 членов СНТ. Таким образом, кворум при подсчете голосов, присутствующих на собрании членов СНТ, был и составил 52 %. Реестр членов СНТ ведется в товариществе постоянно, поэтому число членов СНТ не может быть постоянным. Реестр членов СНТ «Изумруд» был приведен в соответствие с требованиями ст. 15 Закона 217-ФЗ и на момент проведения собрания составил 197 членов. Доводы истцов, что были нарушены права 92 членов СНТ, не нашли своего подтверждения, поскольку принятое решение оспаривают только 12 членов СНТ. Кроме того, истцы не являются участниками соответствующего гражданско-правового сообщества, в силу положений Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ. Они не являются членами товарищества, так как не имеют собственности в границах садоводческого или огороднического товарищества. Истцами не были представлены доказательства, подтверждающие нахождение в их собственности земельных участков в границах территории садоводства, как этого требует Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ». Таким образом, когда ФИО1 узнал из судебного решения о том, что его участок находится за границами СНТ «Изумруд», и его исключили автоматически из реестра членов СНТ «Изумруд», он перестал вносить какие – либо платежи, поскольку решения общих собраний членов СНТ «Изумруд» на него не распространялись. Более, того, 16 ноября 2023 года Четвертым кассационным судом г.Краснодар вынесено определение по делу № 88-36404/2023 по иску СНТ «Изумруд» к Головко Т.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и благоустройства территории, которым суд отменил решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года, и направил дело на новое рассмотрение. Так, суд в своем определении указал, что «В соответствии с ч. 27 ст. 17 Федерального закона № 217, решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи). Исходя из изложенного, принятое общим собранием СНТ «Изумруд» решение не является обязательным для лиц, не являющихся членами товарищества и не ведущими садоводство в индивидуальном порядке в границах такого товарищества. Более того, обратное правоприменение привело бы к тому, что для ответчика являлись бы обязательными решения общего собрания, в котором он не имеет права принимать участия и которое в силу положений Федерального закона № 217 не имеет права обжаловать, так как такое право предоставлено только членам товарищества и индивидуальным садоводам (ч. 8 ст. 5, ч. 1 ст. 11, ч. 7 ст. 13 Федерального закона № 217). При таких обстоятельствах, даже при наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде безвозмездного пользования имуществом товарищества, размер такого обогащения не может устанавливаться на основании решений органа товарищества, каковым является общее собрание, поскольку установленные таким решением взноса не являются для ответчика обязательными платежами.

Бровченко Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

СНТ «Изумруд» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, также согласно почтовому отчету, копия апелляционной жалобы была направлена стороной ответчика в адрес СНТ «Изумруд».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику и иным собственникам на праве общей долевой собственности (ФИО2 – 1/50 доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 1/50 доля в праве общей долевой собственности) принадлежит земельный участок №, расположенный на <адрес>, в г.ФИО4-на-Дону, кадастровый №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

В подтверждение права собственности на момент рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком в материалы дела была предоставлена актуальная выписка из ЕГРН от 04.12.2023г., из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070308:35, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: г.ФИО4-на-Дону, <адрес>, земельный участок №, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

По утверждению истца, СНТ «Изумруд» осуществляет содержание дорог и иных мест общего пользования, а также общих инженерных сетей, в связи с чем, на стороне лиц, фактически пользующихся данным общим имуществом, возникает неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. Т.е. иск может быть заявлен любым лицом, за счет которого произошло обогащение, а не только собственником имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для приобретения имущества, либо доказательства осведомленности истца об отсутствии обязательства.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции неправильно определил имеющие значения для разрешения спора обстоятельства, неправильно распределил бремя доказывания, посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны допустимыми доказательствами, применил закон, не подлежащий применению, в результате чего, принял незаконное и необоснованное решение.

Так, мировой судья в своем решении ссылается на то, что с 2013 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070308:35, расположенного на территории СНТ «Изумруд».

Однако, данный факт не подтверждается надлежащими, допустимыми доказательствами по делу, напротив, стороной ответчика в материалы дела в подтверждение того факта, что земельный участок №, расположенный на <адрес>, в г.Ростов-на-Дону, кадастровый №, находится вне границ СНТ «Изумруд» в материалы дела был предоставлен от Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, картографический материал (топографическая съемка), из которого однозначно следует, что земельный участок ответчика с кадастровым номером 61:44:0070308:35 находится за границами СНТ «Изумруд», которые установлены Постановлением Главы Администрации ФИО4-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Спорный земельный участок был образован за границами СНТ «Изумруд» и никакого документального подтверждения нахождения земельного участка ответчика в границах именно СНТ «Изумруд» истец не предоставил.

Более того, стороной ответчика предоставлены доказательства того, что в настоящее время данный <адрес>, в г.Ростов-на-Дону, передается в муниципальную собственность именно в соответствии с процедурой, предусмотренной Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 25.04.2019г. №336 «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества».

Так, суд первой инстанции посчитал, что факт приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет истца, а так же размер неосновательного обогащения подтверждается протоколами общих собраний членов СНТ «Изумруд» и утвержденных общим собранием членов СНТ смет, установивших обязательную плату за пользование объектами инфраструктуры, которые, по мнению мирового судьи, обязательны для ответчика в силу положений ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, применяемой по аналогии права к правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 6 п. 1 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу.

Между тем, правоотношения сторон регулируются положениями ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, применения к этим правоотношениям иных норм права по аналогии не требуется. Более того, распространение положений Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ на неопределенный круг лиц, никак не связанных с конкретным СНТ ни территорией, ни членством, противоречит существу правоотношений, регулируемых данным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Под имуществом общего пользования согласно положений статьи 3 указанного Федерального закона понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Под взносами согласной той же статьи понимаются денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Садовый земельный участок - это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона № 217, в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

Права и обязанности, вытекающие из отношений садоводческого товарищества и гражданина, в соответствии с действующим законодательством вытекают либо из членства в таком товариществе (ст. 11 Федерального закона № 217), либо по территориальному принципу нахождения земельного участка в границах такого товарищества при ведении садоводства в индивидуальном порядке (ст. 5 указанного закона).

Между тем, из материалов дела следует, что земельный участок ответчика расположен вне границ СНТ "Изумруд".

Более того, принадлежащий ответчику земельный участок не является садовым, так как относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона № 217, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с ч 27 ст. 17 Федерального закона № 217, решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи).

Исходя из изложенного, принятое общим собранием СНТ "Изумруд" решение не является обязательным для лиц, не являющихся членами товарищества и не ведущими садоводство в индивидуальном порядке в границах такого товарищества.

Более того, обратное правоприменение привело бы к тому, что для ответчика являлись бы обязательными решения общего собрания, в котором он не имеет права принимать участия и которое в силу положений Федерального закона № 217 не имеет права обжаловать, так как такое право предоставлено только членам товарищества и индивидуальным садоводам (ч 8 ст. 5, ч 1 ст.11, ч 7 ст. 13 Федерального закона № 217).

При таких обстоятельствах, при наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде безвозмездного пользования имуществом, фактическое содержание которого осуществляет истец, размер такого обогащения не может устанавливаться на основании решений органа товарищества, каковым является общее собрание, поскольку установленные таким решением взносы не являются для ответчика обязательными платежами. Таким образом, в данном случае на истце лежит обязанность доказать как факт неосновательного обогащения ответчика в виде оказанных ему услуг по обслуживанию имущества, которым ответчик пользуется, так и объем данного обогащения. Решения общего собрания членов СНТ «Изумруд», устанавливающие размер взноса таковым не является. Размер взноса для членов СНТ и граждан, ведущих индивидуальное хозяйство на территории СНТ определяется на основании приходно-расходной смет. В расчет взноса включается не только расходы по содержанию общего имущества, но и расходы по содержанию штата СНТ, увеличения имущества СНТ и иные расходы, которые не могут быть возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах, даже при наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде безвозмездного пользования имуществом товарищества, размер такого обогащения не может устанавливаться на основании решений органа товарищества, каковым является общее собрание, поскольку установленные таким решением взноса не являются для ответчика обязательными платежами.

Таким образом, в данном случае на истце лежит обязанность доказать как факт неосновательного обогащения ответчика в виде оказанных ему услуг по обслуживанию имущества, которым ответчик пользуется, так и объем данного обогащения.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2022 г. N 5-КГ22-56-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 4-КГ19-28, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-36404/2023.

С учетом изложенного, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат, а истцом не представлены доказательства фактически понесенным им расходов на оказание ответчикам услуг по содержанию именно того общего имущества, которым пользуются и ответчик, как и размер таких расходов.

Таким образом, мировой судья, в отсутствие доказательств размера и объема фактически оказанных услуг по обслуживанию и содержанию имущества, взыскал с ответчика неосновательное обогащение исходя из размера взносов, утвержденных общими собраниями членов и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке СНТ «Изумруд» (на основании приходно-расходных смет).

Кроме того, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

СНТ «Изумруд» осуществляя содержание того имущества, которое находится за пределами территории СНТ (дорога между земельным участком ответчика и территорией СНТ) не могло не знать об отсутствии у него обязательств по обслуживанию такого имущества, собственником которого оно не является, как и об отсутствии договорных отношений с ответчиком на оказание услуг по обслуживанию такого имущества.

Также подтверждением того, что земельный участок Бровченко Д.А. не находится в границах СНТ «Изумруд» и осведомленностью об этом факте СНТ, является и проведенное в феврале 2020 года внеочередное общее собрание СНТ «Изумруд», по результатам которого Бровченко Д.А. также признается собственником земельного участка, находящегося не в границах СНТ «Изумруд» (в материалах дела имеется копия решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу 2-1051/2020, копия уведомления председателя ревизионной комиссии СНТ «Изумруд» от 26.12.2019).

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, заслуживает внимание тот факт, что именно с даты судебного решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу 2-1051/2020, ФИО1 перестал оплачивать какие – либо взносы в СНТ «Изумруд», поскольку согласно мотивировочно – описательной части решения суда, а также согласно правовой позиции представителя СНТ «Изумруд», изложенной в судебном заседании, его исключили из членов СНТ «Изумруд» по тому основанию, что его земельный участок находится за границами территории СНТ «Изумруд».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, мировой судья неправильно установил юридически значимые для дела обстоятельства и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, доводам истца, ответчика и представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, имеются нарушения норм материального права, послужившие основанием для отмены принятого решения мировым судьей.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поскольку являются производными требованиями, а в удовлетворении основных истцу было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3-2-3008/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2024 ░░░░