Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2023 от 24.08.2023

Мировой судья Голубев А.В.                            

Дело № 12-48/2023

УИД 59MS0111-01-2023-003989-69

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года                     г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Рябов А.А.

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

рассмотрев жалобу защитника Ткач Сергея Николаевича, поданную в интересах Незговорова Алексея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 04.08.2023 о привлечении Незговорова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 04.08.2023 Незговоров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ткач С.Н. подал жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, просит отменить постановление с прекращением производства по делу, обосновывая тем, что до Незговорова А.М. сотрудниками ДПС не была доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств, не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя, а также, предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено без вставленного в алкотестер мунштука. Кроме того, при производстве материалов дела об административном правонарушении, сотрудниками ДПС Незговорову А.М. не были разъяснены ст.51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Незговоров А.М. и его защитник Ткач С.Н. в судебном заседании участие не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, настаивая на жалобе.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Очерский» Лесников А.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Незговорова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Незговоров А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, управлял транспортным средством ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт совершения Незговоровым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которым установлено алкогольное опьянение, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» ФИО7 (л.д.11), видеозаписью (л.д.4).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Незговорова А.М. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Незговорова А.М. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. По результатам проведенного в отношении Незговорова А.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено его опьянения – показания прибора 1,11 мг/л. Незговоров А.М. согласился с данными результатами, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.

Утверждение автора жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует тот факт, что не был сверен номер алкотестера, не была сверена целостность клейма поверителя, предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено без вставленного в алкотестер мундштука, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Данная позиция заявителя, склоняющая к выводу о неисправности алкотестера, объективно ничем не подтверждена.

Напротив, приложенные к материалам дела доказательства, а именно видеозапись совершения процессуальных действий, свидетельствует о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД был соблюден, инспектор ГИБДД представил на обозрение освидетельствуемому алкотестер и предоставил запечатанный в стерильную упаковку мундштук. Сведения о проведенной поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе имеются в материалах дела.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеозаписи.

Более того, данные доводы также были предметом проверки мировым судьей, по результатам которой мировой судья пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Как правильно указал мировой судья, в случае несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Незговоров А.М. имел право заявить об этом инспектору ГИБДД, либо указать письменно в акте освидетельствования, что в силу положений пп. «б» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №475, явилось бы основанием для его направления на медицинское освидетельствование на предмет установления опьянения либо его отсутствия в медицинское учреждение, однако этим правом Незговоров А.М. не воспользовался, тем самым, согласился с проведенным результатом, подтвердил правильность и достоверность проведенного освидетельствования на месте.

Утверждение в жалобе о том, что Незговорову А.М. не разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ признаны несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Незговорова А.М. о том, что данные нормы закона ему разъяснены, что дополнительно подтверждается представленной видеозаписью.

Процессуальные документы предъявлялись Незговорову А.М. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. При этом каких-либо замечаний при проведении процессуальных действий Незговоров А.М. не имел.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела требования Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Незговорова А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 04.08.2023 о привлечении Незговорова Алексея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ткач С.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                        А.А. Рябов