Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2023 (2-2694/2022;) ~ М-2552/2022 от 16.11.2022

дело №2-166/2022

УИД 18RS0011-01-2022-003905-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Яр УР                                      12 января 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е. В.,

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием:

представителя истца Кутявиной А. Л., ответчика Зямбаева М. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефиловой Н.В. к Зямбаеву М.А. о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного правонарушением,

установил:

Трефилова Н. В. обратилась в суд с иском к Зямбаеву М. А. о взыскании морального вреда, причиненного правонарушением. Исковые требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зямбаев М. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут Зямбаев М. А., находясь по адресу: <адрес> <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений в неприличной форме высказал оскорбление в адрес Трефиловой Н. В.. Произнесенное Зямбаевым М. А. в адрес Трефиловой Н. В. оскорбление, выраженное в неприличной форме, унизило честь и достоинство. Нравственные переживания выразились в посягательстве на ее достоинство личности, на ее деловую репутацию, на ее честь и доброе имя как человека, женщины, матери, поскольку оскорбление ответчиком было высказано в неприличной форме, в ночное время и в непосредственном присутствии детей, которые сильно испугались криков ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Истец вынуждена была успокаивать детей, испугалась за их психологическое здоровье. Кроме того, истец была морально подавлена, переживала после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ответчика, необходимости давать показания в полиции. У истицы случился нервный срыв, она потеряла аппетит и сон, испытывала депрессию, после случившегося у неё стало повышенным давление, появились головные боли в связи с чем, вынуждена была обратиться за медицинской помощью. До настоящего времени истцу стыдно перед соседями, детьми и сожителем, которые стали очевидцами оскорблений ответчика, который до настоящего времени не принес извинений. Истец просит взыскать с Зямбаева М. А. сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Трефилова Н. В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Судом дело рассмотрено без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кутявина А. Л. заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Зямбаев М. А. пояснил, что исковые требования не признаёт. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5. 61 КоАП РФ не отрицает. Установлено мировым судьей при рассмотрении дела, что имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств: <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался. Истцом не представлено доказательств обращения в медицинские учреждения в связи с головными болями, нервным срывом и потерей сна, которые бы имели причинно – следственную связь между совершенным ответчиком административным правонарушением и моральными страданиями. Согласно практики судов по Удмуртской Республике взыскиваемый моральный вред, причиненный правонарушением, не превышает 5 000 рублей. Истец желает злоупотребить правом и просит взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей, что несоразмерно с потерей жизни человека, поскольку согласно судебной практики по Удмуртской Республике за смерть, причиненную в ходе ДТП, за ненадлежащее оказание медицинской помощи не превышает 200 000 рублей. Просит суд учесть, что при размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с гражданского ответчика в разумных пределах, необходимо исходить из принципа единообразия судебной практики по искам данной категории. Моральный вред истцу причинен в связи с совершением в отношении нее административного правонарушения, а не более тяжкого противоправного действия. Ответчик обращался к истцу с извинениями и предлагал помощь, однако истец отказалась принимать от ответчика какую – либо помощь и обратилась с иском в суд.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. ( п. 1 )

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). ( п. 12)

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.( п. 18).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. ( п. 27)

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (п. 28).

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда. ( п. 53).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно - следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в п.20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализовано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Зямбаев М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут Зямбаев М. А., находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на почве личных неприязненных отношений в неприличной форме высказал оскорбления в адрес Трефиловой Н. В., выраженные в неприличной форме, унизил ее честь и достоинство.

Обстоятельства, при которых ответчик оскорбительно высказался в адрес потерпевшей, унизив, тем самым, ее честь и достоинство, отражены в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении; заявлении и объяснении Трефиловой Н. В.; письменных объяснениях свидетелей ФИО5, ФИО6.

При принятии решения о виновности ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 61 КоАП РФ, и назначении наказания мировой судья принял во внимание позицию самого лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Зямбаева М. А., который признавал вину во время производства по делу.

Таким образом, ответчик Зямбаев М. А. обязан нести гражданско-правовую ответственность за моральный вред, причиненный истцу Трефиловой Н. В., поскольку постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, подтверждается факт причинения нравственных страданий Трефиловой Н. В..

Из обстоятельств дела следует, что вследствие действий ответчика Зямбаева М. А. истцу были причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях истца из - за оскорблений ответчика, высказанных в неприличной форме, посягающих на её достоинство личности, на её честь и доброе имя как человека, женщины и матери, истец испытала чувство унижения и обиды, перенесла стресс, оскорбления в неприличной форме были высказаны в адрес истца ответчиком в присутствии <данные изъяты> и знакомой истца, что в судебном заселении ответчиком не отрицалось и не оспаривалось.

Таким образом, факт причинения Трефиловой Н. В. нравственных страданий, вызванных оскорблением, нанесенным ответчиком, нашел свое подтверждение вышеприведенными доказательствами; честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации); способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда обоснованы, подлежат удовлетворению.

Доводы Зямбаева М. А. о том, что истцом не представлены доказательства обращения в медицинские учреждения в связи с головными болями, нервным срывом и потерей сна, которые бы имели причинно – следственную связь между совершенным ответчиком административным правонарушением и моральными страданиями суд считает не состоятельными, поскольку ответчиком в судебном заседании признан факт высказывания в а дрём истца оскорбительных высказываний, что так же следует и из отзыва на исковое заявление, следовательно, установлен факт того, что истец понесла моральные страдания. Доказательств принесения истцу извинений ответчиком, а так же предложений об оказания помощи, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Полагая, с учетом изложенного, что указанная истцом сумма в размере 30 000 рублей, сумма которую истец просит взыскать с Зямбаева М. А., является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истца, <данные изъяты>, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Претендуя на сумму компенсации морального вреда в большем размере, истец не представил суду доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительном размере. Выплата компенсации потерпевшему в большем размере не будет отвечать критериям разумности и справедливости, тяжести причиненных потерпевшей нравственных страданий, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать.

Оснований для освобождения ответчика от обязательств по возмещению морального вреда, а также умысел самого потерпевшего либо его грубая неосторожность, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, судом не установлена.

Доказательств наличия заболевания, ухудшения состояния здоровья истицы после нанесения ей ответчиком оскорблений суду не представлено, в связи с чем, наличие индивидуальных особенностей потерпевшей, влияющих на размер компенсации вреда, судом не установлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Трефиловой Н.В. к Зямбаеву М.А. о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного правонарушением удовлетворить частично.

Взыскать с Зямбаева М.А. (<данные изъяты>) в пользу Трефиловой Н.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Зямбаева М.А. в пользу Трефиловой Н.В. расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                Е. В. Кротова