Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2022 ~ М-684/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-781/2022

Изготовлено 05.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Шурыгиной А.Э.,

с участием представителя истца Князева Р.Г. - Шахмина В.Г., действующей на основании ордера от . . . №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Князева Р.Г. к Фролову В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Князев Р.Г. обратился в суд с требованием к Фролову В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований ссылается на то, что . . . между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик Фролов В.А. взяла в долг у истца Князева Р.Г. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок до . . .. Данный договор оформлен в виде расписки. Проценты за пользование денежными средствами договором не установлены. До сегодняшнего дня ответчик не исполнил обязательство по договору займа ни в полном объеме, ни частично. Ответчик на контакт с истцом не выходит, на телефонные звонки не отвечает. Истец читает, что его права нарушены как невыполнением ответчиком условии договора займа, так и последующим незаконным пользованием и распоряжением им его денежными средствами. Учитывая, что на данный момент ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа (расписке), денежные средства не вернул, продолжает незаконно пользоваться и распоряжаться его денежными средствами, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами. В связи с этим истец просит взыскать с Фролова В.А. в свою пользу сумму долга в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 200 рублей.

В судебном заседании истец Князев Р.Г не присутствовал, его интересы представлял Шахмин В.Г., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, предоставил суду оригинал расписки.

Ответчик Фролов В.А. в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений в отношении заявления не направил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Суд, учитывая согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Фролова В.А. в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что . . . между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик Фролов В.А. взяла в долг у истца Князева Р.Г. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок до . . . (л.д.8).

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что на расписке (подлиннике), написанной Фроловым В.А. в подтверждение факта получения займа в размере 2 000 000 рублей не имеется каких – либо надписей о возврате суммы (л.д.8).

Как установлено в судебном заседании ответчиком Фроловым В.А. заявление о факте мошенничества со стороны Князева Р.Г. в правоохранительные органы не поступало.

Данный договор является заключенным в силу ч.2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом деньги переданы, а ответчиком они получены.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, и по спорам, возникающим из неисполнения обязательств, истец должен доказать лишь факт передачи денег.

В данном случае установлено, что денежные средства ответчиком Фроловым В.А. от истца получены.

На сегодняшний день остаток суммы долга в размере 2 000 000 рублей истцом не получен.

Требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривают обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, то требования Князева Р.Г. в части взыскания с Фролова В.А. долга по договору займа от . . . в размере 2 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все ее права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 8 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает госпошлину в размере 18 200 рублей с ответчика Фролова В.А., уплата которой подтверждается чек-ордером № от . . . (л.д. 4).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князева Р.Г. к Фролову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Фролова В.А. в пользу Князева Р.Г. задолженность в счет погашения суммы по договору займа от . . . в сумме 2 000 000 рублей.

Взыскать с Фролова В.А. в пользу Князева Р.Г. расходы по уплате госпошлины в сумме 18 200 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись                        

Копия верна:

Судья:                                 Г.В. Бубнова

             Г.В. Бубнова