Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-241/2020 от 26.08.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 ноября 2020 года                                 пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Егорова А.В., рассмотрев жалобу Ильиной Ольги Николаевны в лице представителя Елисеевой Татьяны Алексеевны на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаевой Надежды Константиновны,

                           УСТАНОВИЛ:

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николаевой Надежды Константиновны.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в лице своего представителя ФИО3, своевременно подала на него жалобу. В жалобе указывает на наличие в действиях Николаевой Н.К. состава административного правонарушения, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовав свои процессуальные права через своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на пять лет, поддержавшую в судебном заседании доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Николаева Н.К., представитель ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республике, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение должностного лица подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики ФИО5 была проведена проверка сообщения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственника не впускают в дом, женщина ударила собственника.

Указанная информация была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в № для принятия решения.

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаевой Н.К. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела, должностное лицо пришло к выводу, что объяснения ФИО1, ФИО6 и Николаевой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о конфликте, возникшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Николаевой Н.К. по адресу: <адрес>, однако умысла у Николаевой Н.К. на причинение телесных повреждений ФИО1 не имелось.

Между тем, в силу чч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя совместно со своим бывшим супругом ФИО7 является сособственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. По поводу раздела данного недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО7 соглашение не достигнуто. Николаева Н.К., находившаяся в указанном жилом доме, препятствовала ФИО1, прибывшей ДД.ММ.ГГГГ совместно с юристом ФИО6 и кадастровым инженером ФИО9 для составления технического плана, доступу в данный дом. Николаева Н.К. схватила ФИО1 одной рукой за плечо и оттолкнула ее, от чего ФИО1 упала на камни, лежавшие на земле, и порезала палец на руке.

Указанные ФИО1 обстоятельства подтверждены актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде поверхностной раны 5 пальца левой кисти, давностью образования 2-5 суток. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, не повлекло за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не причинило вреда ее здоровью.

При этом, отсутствие у ФИО1 повреждений, которые влекут за собой кратковременного расстройство здоровья, на квалификацию по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации не влияют, поскольку диспозиция статьи предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Вместе с тем, доводы ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного сообщения должностным лицом не были проверены и должной оценки не получили.

Кроме того, из объяснений ФИО1, ФИО6 и Николаевой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства конфликта мог наблюдать кадастровый инженер ФИО9 (отчество не указано).

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению событие административного правонарушения.

Участники конфликта - заинтересованные в исходе дела лица.

У лиц, не являющихся участниками конфликта - в том числе, кадастрового инженера ФИО9, объяснения при проверке не отбирались, что не способствовало установлению обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы неполно и невсесторонне, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу ОМВД России по Чувашской Республике.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Николаевой Надежды Константиновны, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, материал проверки направить в ОМВД России по Чувашской Республике на новое рассмотрение.

Судья                                            А.В. Егорова