Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2022 от 25.01.2022

УИД 78RS0015-01-2021-010344-61

Гражданское дело № 2-1873/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг                                                                    25 мая 2022 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре – помощнике Саидовой Х.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Лёвину Владиславу Андреевичу и Храновскому Дмитрию Григорьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 октября 2018 года в соответствии с кредитным договором № 1680365-Ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Лёвиным В.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму 400 000 руб. на срок до 25 октября 2021 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита 23 октября 2018 года между Лёвиным В.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1680365-ФЗ.

В нарушении условий кредитного договора Лёвиным В.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства.

19 декабря 2020 года нотариусом г. Самары Богатовой С.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Лёвина В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № 1680365-Ф от 23 октября 2018 года в размере 242 716 руб. 74 коп., в том числе расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4 100 руб..

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк.

На дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 229 598 руб. 75 коп..

Лёвин В.А. в нарушении требований договора залога продал автомобиль Храновскому Д.Г..

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 626 666 руб., в счет погашения задолженности Лёвина В.А. перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 23 октября 2018 года № 1680365-Ф, взыскать с Храновского Д.Г. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Храновский Д.Г. требования не признал, пояснив, что задолженность погашена, в связи с чем основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

С целью обеспечения прав ответчика Лёвина В.А. место нахождения, которого неизвестно, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает следующие меры:

- информирование ответчика по последнему известному месту жительства (ч. 3, 4 ст. 116 ГПК РФ);

- рассмотрение дела только после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Обязательным условием рассмотрения дела является поступление в суд повестки с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает.

Ответчику процессуальные документы, были направлены по адресу регистрации, однако конверты с извещениями возвращались в суд за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» утвержден порядок приема и вручения почтовых отправлений разряда «Судебное».

В силу п. 10.3.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п общий порядок доставки почтовых отправлений почтальонами регламентирует Порядок оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, вступившим в законную силу 03 февраля 2015 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно п. 10.3.5 приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями п. п. 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп.

В соответствии с п. 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Иного места жительства ответчика суду не известно.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. В данном конкретном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имел возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишен был права на судебную защиту, представлять свои доказательства по делу. Своим правом на получение извещения не воспользовался.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства, суд полагает, что ответчик в данном случае должен осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, а именно – рассмотрение дела.

Суд на основании ст. ст. 167 и 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество. Кроме того, меры по обеспечению иска направлены не только на запрещение сделок по отчуждению арестованного имущества, но и на обеспечение сохранности имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2018 года в соответствии с кредитным договором № 1680365-Ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Лёвиным В.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму 400 000 руб. на срок до 25 октября 2021 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита 23 октября 2018 года между Лёвиным В.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1680365-ФЗ.

В нарушении условий кредитного договора Лёвиным В.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства.

19 декабря 2020 года нотариусом г. Самары Богатовой С.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Лёвина В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № 1680365-Ф от 23 октября 2018 года в размере 242 716 руб. 74 коп., в том числе расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4 100 руб..

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк.

На дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 229 598 руб. 75 коп..

Храновским Д.Г. погашена задолженность за Лёвина В.А. в размере 184 270 руб. 02 коп., что подтверждается копией сведений с сайта Госуслуги и Историй операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк.

Согласно открытой информации УФССП России по Ленинградской области сведения об открытых исполнительных производствах на Лёвина В.А. отсутствуют, что позволяет прийти к выводу об отсутствии неисполненных обязательств Лёвина В.А..

Соответственно, требования истца об обращении взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. платежным поручением № 023144 от 19 января 2021 года. Поскольку задолженность по кредиту погашена после предъявления иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Лёвина В.А. в размере 6 000 руб..

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росбанк» к Лёвину Владиславу Андреевичу и Храновскому Дмитрию Григорьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росбанк» к Храновскому Дмитрию Григорьевичу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Лёвину Владиславу Андреевичу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Лёвина Владислава Андреевича в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий         подпись

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2022 года.

Председательствующий         подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда                     С.Н. Киселева

Помощник                                Д.А. Наторхин

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1873 за 2022 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.