Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-30/2023 от 18.08.2023

Мировой судья Тимченко М.А.

№1-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Мурманск.                      

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Гирича Р.А.,

при помощнике судьи Астровик О.Н.,

с участием помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманкса Донецкой Е.А.,

защитника – адвоката Артемьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бондарева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 10.07.2023, которым

Бондарев Дмитрий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, до задержания проживавший по адресу: г.Мурманск, <адрес>, судимый:

-    26.03.2001 Ленинским районным судом г.Мурманска с учетом постановления Первомайского районного суда г.Мурманска от 05.10.2004 по ч.1 ст.228.1 УК РФ (два преступления) (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

-    26.11.2003    Октябрьским районным судом     г.Мурманска с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 30.03.2004 и постановления Кольского районного суда Мурманской области от 12.02.2013 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), в силу ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 26.03.2001) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 22.05.2006 условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г.Мурманска от 19.05.2006 на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 25 дней;

-    03.02.2012    Первомайским районным судом г.Мурманска с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 12.02.2013 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ), на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 26.11.2003) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 80000 рублей (штраф оплачен 16.05.2018), освобожден 20.09.2018 по отбытию срока наказания;

-    09.01.2019 Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.05.2020 по отбытию срока наказания;

-    01.10.2021 Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 09.01.2019) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 12.11.2021 по отбытию срока наказания;

-    28.06.2022 Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 01.10.2021) к 2 годам лишения свободы, освобожден 12.08.2022 по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Бондарев Д.В. признан виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, а также в совершении трех тайных хищениях чужого имущества.

Преступления, как установил суд, были совершены на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска 21.01.2023, 07.02.2023, 19.02.2023, 23.02.2023 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Бондарев Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел наличие у него тяжелых заболеваний, в связи с чем просит приговор изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. Осужденный также не согласен с видом исправительного учреждения, где согласно приговору он должен отбывать наказание, просит назначить ему отбывание наказание в исправительной колонии особого режима. Кроме того, осужденный оспаривает законность приговора в части изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, указав, что под стражу он взят в зале суда в день вынесения приговора, однако этот приговор до настоящего времени в законную силу не вступил, в связи с чем полагает, что законных оснований для содержания его под стражей в настоящее время нет, и просит в этой части приговор отменить.

Осужденный Бондарев Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал в полном объеме.

Защитник Артемьев В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал в части снижения назначенного наказания и по вопросу о мере пресечения. В части изменения режима исправительного учреждения на особый режим защитник доводы апелляционной жалобы не поддержал, поскольку это ухудшает положение осужденного и противоречит адвокатской этике.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Бондарева Д.В. с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бондарев Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Бондареву Д.В. назначено с соблюдением требований ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имеющий судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания сведения были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а также правовых оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Окончательное наказание подсудимому назначено правильно на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать назначенное наказание, определен правильно на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 110, 299 УПК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, гражданский иск удовлетворен на основании ст.1064 ГК РФ. Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 10.07.2023 в отношении Бондарева Дмитрия Валерьевича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий –