Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2023 (2-3772/2022;) ~ М-2254/2022 от 30.06.2022

2-400/2023

24RS0№-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                       09 февраля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Поздеевой А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к Е.И.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Е.И.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования истец обосновывает тем, что 06 сентября 2021 г. вблизи адреса г. Красноярск, ул. Батурина, д.20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Prelude, госномер № регион, под управлением П.С.К, и автомобиля Nissan Bluebird, госномер № регион, под управлением Е.И.С. Автомобиль Nissan Bluebird, госномер № регион на момент ДТП был застрахован владельцем автомобиля Е.С.В, в АО «МАКС» по полису ОСАГО № однако водитель Е.И.С. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Вследствие того, что водитель Е.И.С. нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, тем самым причинил ущерб автомобилю Honda Prelude, госномер № регион в размере 85 000 руб. Страховщик, исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, возместил потерпевшему П.С.К, причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит взыскать с Е.И.С. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Е.И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно по адресу, указанному истцом в качестве места жительства, совпадающему с адресом регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.С.В,, П.С.К,, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо пояснений и возражений относительно заявленного иска, суду не представили, ходатайств не заявляли.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в заочном порядке, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подп. 4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 06 сентября 2021 г. по адресу г. Красноярск, ул. Батурина, д.20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Prelude, госномер № регион, под управлением П.С.К, и автомобиля Nissan Bluebird, госномер № регион, под управлением Е.И.С. Собственником автомобиля Nissan Bluebird, госномер № регион является Е.С.В, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 06 сентября 2021 г., непосредственным причинителем вреда, то есть лицом, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба, является Е.И.С.

Из указанного извещения о дорожно-транспортном происшествии от 06 сентября 2021 г. также усматривается, что вину в ДТП Е.И.С. признает в полном объеме.

09 сентября 2021 г. П.С.К, обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании акта осмотра транспортного средства № А-1058569 от 09 сентября 2021 г., калькуляции № А-1058569 от 11 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта Honda Prelude, госномер № регион составляет 144 753 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 86 975 руб.

16 сентября 2021 г. между АО «МАКС» и П.С.К, заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате в связи с наступлением страхового события согласован в размере 85 000 руб.

АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в пользу П.С.К, в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21 сентября 2021 г.

Между Е.С.В, и АО «МАКС» 28 ноября 2020 г. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), о чем выдан полис № № В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указан только П.И.Н.

Таким образом, ответчик не включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Nissan Bluebird, госномер №.

Вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал, в судебное заседание не явился, не представил доказательств иного.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что Е.И.С. не был допущен к управлению транспортным средством Nissan Bluebird, госномер № регион, явился виновником ДТП с участием автомобилей автомобиля Honda Prelude, госномер № регион, под управлением П.С.К, и автомобиля Nissan Bluebird, госномер № регион, под управлением Е.И.С., что является основанием для удовлетворения исковых требований АО «МАКС», выплатившего страховое возмещение потерпевшей стороне.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик АО «МАКС» вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вред Е.И.С. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку являлся лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доказательств опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортного происшествия, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля вина водителя Е.И.С., а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, а надлежащие доказательства того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования, отсутствуют, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 85 000 руб. являются обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к Е.И.С. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Е.И.С. (<данные изъяты>) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) сумму ущерба в размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб., всего определив к взысканию 87 750 руб. (Восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья:                        Семёнов В.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 марта 2023 г.