Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1445/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-5345/2021 12 сентября 2022 года

.....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Федосеева ФИО7 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев С.Г. обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции истцом уплачено 10 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ..... обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации ..... «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года .....

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Федосеев ФИО9 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления истец указал, что является абонентом ответчика, имеет сим-карту с абонентским номером ...... Ответчик предоставляет своим абонентам, подключившимся к программе «Кэшбек МТС», скидку в виде начисления кэшбэка. В августе 2020 года у ответчика действовала акция, в соответствии с которой за совершение любой покупки в интернет-магазине, абоненту подлежало начисление кэшбэка в размере 100 рублей. В связи с этим 30.08.2020 истец совершил покупку в интернет-магазине «Буквоед», однако, начисление кэшбэка в количестве 100 рублей ответчик не произвел. По мнению истца, указанные обстоятельства, нарушили его права как потребителя и причинили ему нравственные страдания, которые ответчик должен компенсировать. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ПАО «МТС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 3).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года постановлено:

«исковые требования Федосеева ФИО11 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Федосеева ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 рублей 00 копеек, а всего – 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек» (л.д. 55-56).

Мотивированное решение изготовлено судом 20 декабря 2021 года, вступило в законную силу решение 20 января 2022 года, заявление о взыскании расходов подано первоначально 18 апреля 2022 года.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял индивидуальный предприниматель Дворецкий Ю.В. действующий на основании договора об оказании юридической помощи.

Во исполнение перечисленного соглашения представитель участвовал в двух судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, защищал позицию своего доверителя аргументированно и последовательно.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, размер оказанных услуг согласно заключенного соглашения, участие в двух судебных заседаниях, принимая во внимание требование статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, суд считает, что заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 9 000 рублей за участие в суде первой инстанции. Суд учитывает, что стороной ответчика документов, свидетельствующих о неразумности заявленных требований, суду не представлено, отзыв не является доказательством чрезмерности заявленных расходов, с учетом минимальной суммы представительских расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (.....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 (░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ....., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░