Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2023 от 15.02.2023

Мировой судья судебного участка № 5               № 11-142/2023

г. Петрозаводска РК Сорокина В.В.

(№ 2-2585/2022-14; УИД: 10MS0014-01-2022-003205-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестака А. М., Ляховец Т. К. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Варламовское» к Шестаку А. М., Ляховец Т. К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшему обязанности мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска Республики Карелия, с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности по оплате задолженности по жилищно-коммунальным платежам, мотивируя требования тем, что ответчики являются собственниками и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиками производится ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 4133,31 руб., пени 146,92 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

    Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскан основной долг в полном объеме - 4133,31 руб., на основании ст. 333 ГК РФ пени уменьшены судом до 50 руб., взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 281,08 руб.

    С таким решением не согласны ответчики, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ссылаются на то, что в составе основного долга незаконно взысканы судебные издержки в сумме 2000 руб., поскольку соответствующий судебный акт был принят в пользу ответчиков. Указывают также на то, что начисление оплаты за содержание общего имущества произведено вне связи с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета, кроме того, шесть сумм за содержание ОИ ГВС взысканы дважды, поскольку данная услуга уже учтена и оплачена в разделе оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Сумма 1386,91 руб. за дополнительные услуги взыскана незаконно, поскольку решение об оплате дополнительных услуг принято некомпетентным органом. Истцом в расчете использовано неправильное значение общей площади многоквартирного дома.

    Ответчик Шестак A.M. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Ляховец Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Балашова Т.Л., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу считала необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Согласно требованиям ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № №, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются общими совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» ответчики в спорный период и по настоящее время проживаю в данном помещении.

Управление имуществом данного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Варламовское».

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга в сумме 2133,31 руб. (за вычетом судебных издержек 2000 руб.) и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме вносили плату за предоставленные им жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность.

Вопреки доводам ответчиков в данной части решение мирового судьи обосновано как с точки зрения установленных обстоятельств, так и с позиции закона - ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.ч. 1,3 ст. 31, ст. 154, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих обязанности собственников жилого помещения оплачивать жилищные и коммунальные услуги и нести ответственность за из несвоевременную уплату.

Расчет долга в данной части подтвержден представленными в материалы дела документами - протоколами правления ТСЖ «Варламовское», актами выполненных работ, авансовыми отчетами, оборотно-сальдовой ведомостью по водоснабжению, отчетами ТСО об объемах коммунальных ресурсов поставленных и предъявленных к оплате потребителям за ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая величину оплаты за жилищно-коммунальные услуги с указанием на некорректное использование данных о потребленных объемах коммунальных ресурсов, ответчики не ссылаются на конкретные нарушения со стороны истца, собственный расчет не приводят, их позиция в данном случае бездоказательна.

Решения Правления ТСЖ об оплате дополнительных услуг, равно как и решения общего собрания собственников имущества многоквартирного дома и членов ТСЖ, наделившего Правление соответствующими распорядительными полномочиями (решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в установленном порядке ответчиками не оспорены, являются действующими и подлежат применению.

Касательно общей площади жилых помещений многоквартирного дома: до корректировки истцом в расчетах оплату за жилищно-коммунальные услуги применялось значение 3993,2 кв.м., после уточнения площади в ДД.ММ.ГГГГ ее величина составила 3989,3 кв.м., таким образом, применение значения 3993,2 кв.м. имело место в пользу потребителя и прав ответчиков не нарушало.

Пени рассчитаны истцом исключительно на долг по жилищно-коммунальным услугам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения судом первой инстанции размера пени до 50 руб., в отсутствие контрдоводов со стороны истца, суд апелляционной инстанции соглашается в данном случае с позицией мирового судьи.

Вместе с тем, судом первой инстанции, вопреки требованиям норм процессуального права и обстоятельствам дела, с ответчиков взысканы судебные издержки в сумме 2000 руб.

Позиция истца в данном случае обусловлена тем, что согласно решению общего собрания собственников имущества многоквартирного дома и членов СЖ от ДД.ММ.ГГГГ (п. № судебные издержки ТСЖ возмещаются за счет лиц – должников по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как указывает истец, издержки в сумме 2000 руб. взысканы в связи с разрешением конкретного спора между теми же сторонами по делу № № ( № №).

Вместе с тем, итоговый судебный акт по указанному делу принят не в пользу истца, в иске к ответчикам о взыскании долга по оплате за жилищно-коммунальных услуг отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Основополагающий принцип процессуального права состоит в том, что бремя негативных последствий принятия судебного акта не в свою пользу несет проигравшая сторона (ст. 12, 98 ГПК РФ).

В силу ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Рассматриваемый спор, с учетом конкретных обстоятельств дела, при конкуренции решения собрания и императивной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ подлежал разрешению именно на основе требований процессуального права, в части взыскании 2000 руб. иск удовлетворению не подлежал.

В указанной части суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению, как не соответствующее вышеуказанным требованиям, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела, а также вынесено с неправильным применением норм процессуального права (ч.ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ).

Решение мирового судьи по настоящему делу необходимо изменить в части взысканной суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, во исполнение ст. 198 ГПК РФ необходимо в резолютивной части судебного акта указать идентификаторы сторон.

Таким образом, следует взыскать солидарно с Шестака А.М., Ляховец Т.К. в пользу Товарищества собственников жилья «Варламовское», задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2133,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 208 руб., исчисленные пропорционально присужденной сумме, без учета снижения размера пени согласно ст. 333 ГК РФ, при удовлетворения иска на 52%. В остальной части (в части взыскания пени и в части отказа в иске) решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу изменить в части взысканной суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины, указать идентификаторы сторон.

Взыскать солидарно с Шестака А. М., паспорт <данные изъяты>, Ляховец Т. К., паспорт <данные изъяты>, в пользу Товарищества собственников жилья «Варламовское», ИНН 1001039612, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2133,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 208 руб.

В остальной части (в части взыскания пени и в части отказа в иске) решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                  Н.В. Балицкая

Мотивированное определение составлено 05.06.2023