Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2613/2023 ~ М-1799/2023 от 17.05.2023

К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2023г.                                                                              <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по монтажу кровли. Согласно условиям заключенного договора, ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по демонтажу шиферной кровли, монтаж стропильной системы, монтажу кровли, водосточной системы и доборных элементов на домовладения, расположенном по адресу: г Майкоп, <адрес>. Стоимость заказа составляла 491 000 рублей, при этом, в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ была уплачена предварительная оплата на приобретение доски в размере 142 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по указанию ответчика было уплачено 240 600 рублей на закупку металлопрофиля и доборных элементов, и еще 108 000 рублей было уплачено за работы демонтажу старой кровли (15000 рублей), заливке армированного пояса (28000 рублей), обустройству стропильной системы (65000 рублей). Указанные денежные суммы были переданы ответчику наличными денежными средствами. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 оплаченные по договору денежные средства в размере 491 000 руб., неустойку 491 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от сумм присужденной судом, так же взыскать судебные расходы.

Истец к судебному заседанию представил ходатайство, в котором просил удовлетворить в полном объёме, рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и суд, в соответствии, со ст.ст.233-238 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно претензии направленной в адрес ответчика и полученной им ДД.ММ.ГГГГ (РПО 58500076079175), ответчик был обязан в десятидневный срок, расторгнуть договор и возвратить денежные средства, однако, указанную обязанность в досудебном порядке ответчик не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей”, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и “стребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по монтажу кровли, считаю возможным отказаться от исполнения договора и прошу взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 491 000 рублей.

В соответствии с п.п.1,3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5% цены выполнения работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства ответчика по монтажу кровли должны были быть исполнены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 243 дня), из расчета 491 000 рублей х 3/100 х 243 дня = 3579390 рублей. Однако, так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, прошу суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере цены заказа, то есть 491 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

Моральный вред заключался в том, что по вине ответчика с сентября 2022 года длительное время жил в доме без кровли, что отрицательно сказывалось на самочувствии истца. Кроме того, с конца августа 2022 года еженедельно вел переговоры с ответчиком, с -юристами по вышеуказанным вопросам, из-за этого очень переживал и волновался. В результате перенесённого нервного стресса меня мучают постоянные головные боли.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до обращения с иском в суд истец обращался к ответчику за возвратом страховой суммы, однако в добровольном порядке такие требования ответчиком удовлетворены не были.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма оплаченных им услуг выплачена не была, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф по заявленным им требованиям.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 22 640 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 491 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 491 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, убытки состоящие из судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей, и почтовые расходы в размере 214,24 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 22 640 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            подпись           Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-83

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея