Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2022 ~ М-154/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-202/2022     

УИД 43RS0021-01-2022-000222-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.

при секретаре Заболотских Е.П.,

с участием: истца Мингазовой Ф.М., ее представителя Одинец О.В.,

ответчика Чукаева М.Б., его представителя Закирзянова Р.Р.,

представителя соответчика АО «Вятавтодор» Назарова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-202/2022 по иску Мингазовой Фанзили Миннурахмановны к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Кировского филиала и Чукаеву Михаилу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Мингазова Ф.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" ( далее - ПАО "Ростелеком") в лице Кировского филиала и Чукаеву М.Б. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 18.11.2021г. в 12 час.15 мин. Чукаев М.Б. во время исполнения служебных обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты> на 10 км. автомобильной дороги Вятские Поляны-Сосновка, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей (Мингазовой Ф.М.).

Ответчик Чукаев И.Б. своими действиями нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость для движения, не соответствующую дорожным условиям, допустил занос автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В результате столкновения принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, он не подлежит восстановлению. Согласно экспертному заключению № от 08.02.2022г. размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составил 847900 руб., стоимость годных остатков -33800 руб.

Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 400000 руб., однако данной суммы для восстановления автомобиля недостаточно.

Истец Мингазова Ф.М. (с учетом уточнений) просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ПАО «Ростелеком», Чукаева М.Б. и соответчика АО "Вятские автомобильные дороги" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 447900 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7679 руб. ( т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.82).

Определением суда от 07.04.2022г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: КОГКУ Дорожный комитет Кировской области и Кузовников Н.В., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> (т. 1 л.д.66).

Определением суда от 26.04.2022г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Вятские автомобильные дороги" (далее - АО «Вятавтодор»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора - страховые компании ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Страховое общество газовой промышленности» (т.1 л.д.124).

В судебном заседании истец Мингазова Ф.М., ее представитель Одинец О.В. исковые требования поддержали, подтвердили доводы, изложенные в иске. Выводы экспертов по результатам судебной автотехнической экспертизы не оспаривают.

Истец Мингазова Ф.М. дополнила, что автомобиль ВИС находится у нее, восстановлению он не подлежит.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Слабухина Н.Н., действующая на основании доверенности от 19.07.2021г. ( т.1 л.д.58-59), в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ростелеком» отказать. Подтвердила, что на момент ДТП Чукаев М.Б. находился с ПАО «Ростелеком» в трудовых отношениях. Собственником автомобиля УАЗ является ПАО «Ростелеком». Данное транспортное средство было передано работнику Чукаеву М.Б. Считает, что ущерб должен быть возмещен АО «Вятавтодор», так как на момент ДТП дорожное покрытие на мосту находилось в неудовлетворительном состоянии, на дороге был лед. Мост не был обработан реагентами. Уточнила, что при установлении вины Чукаева М.Б. в данном ДТП, ущерб в силу положений ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию непосредственно с Чукаева М.Б. как причинителя вреда. Дополнила, что выводы экспертов по результатам судебной автотехнической экспертизы не оспаривает (т.1 л.д.63-66, 240-245, т.2 л.д.84-89).

Ответчик Чукаев М.Б., его представитель Закирзянов Р.Р. исковые требования не признали, просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Чукаев М.Б. пояснил, что работает с 2007 года в ПАО «Ростелеком» электромехаником связи и по совместительству с 2013г. водителем автомобиля <данные изъяты> который с 2017г. закреплен только за ним. ДД.ММ.ГГГГ после прохождения предрейсового медицинского осмотра и получения служебного задания он поехал в <адрес>. Автомобиль был исправен. Он доехал до г.В.Поляны, затем поехал в сторону п.Кр.Поляны. Был гололед, Он заехал на мост, двигался с небольшой скоростью 30-40 км/ч, знаков ограничения скорости не было, автомобиль ехал на полном приводе. Интенсивного движения не было. Когда он доехал примерно до середины моста, его автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ВИС. Считает, что причиной ДТП является ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку на дороге была колея в результате проседания асфальта, сверху на дороге был гололед. Дорога была необработанная. Спустя некоторое время, когда он все еще находились на месте ДТП, проехала машина и обработала данный участок дороги реагентами. Уточнил, что удар пришелся в заднюю часть и кабину автомобиля УАЗ, кузов автомобиля УАЗ от удара упал в <адрес>.

Представитель ответчика Чукаева М.Б. – Закирзянов Р.Р., действующий на основании доверенности от 25.11.2021г. (т.1 л.д.60-61) пояснил, что на момент ДТП состояние проезжей части на участке дороги, где произошло столкновение - на мосту через <адрес> - не соответствовало требованиям ГОСТ. Данное обстоятельство является единственной и исходной причиной ДТП. Следовательно, ответственность за невыполнение обязанностей по содержанию дороги, должно нести АО «Вятавтодор». Уточнил, что отсутствуют основания для взыскания ущерба с Чукаева М.Б., поскольку он являлся на момент ДТП работником ПАО «Ростелеком».

Представитель соответчика АО "Вятавтодор" Назаров А.Г., действующий на основании доверенности от 01.01.2022г. (т.1 л.д.169), исковые требования не признал. Пояснил, что основной причиной данного ДТП является невыполнение водителем Чукаевым М.Б. требований п.1.5, п.10.1 и дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» Правил дорожного движения. Считает, что стороны АО «Вятавтодор» выполнены все необходимые возможные действия: установлен знак «Скользкая дорога», что свидетельствует о том, что все водители предупреждены. При должной осмотрительности водитель Чукаев М.Б. мог проехать данный участок беспрепятственно по свое полосе движения. Уточнил, что не согласен с выводами экспертов о несоответствии эксплуатационного состоянии проезжей части требования ФИО15 50597-2017 в части повышенной скользкости, поскольку сотрудниками ГИБДД замеры зимней скользкости не производились, коэффициент сцепления шин с проезжей частью не замерялся. Просит в иске к АО «Вятавтодор» отказать, а в случае установления судом вины и Чукаева М.Б. и АО «Вятавтодор» с учетом положений п.1 ст.1083 ГК РФ определить степень вины Чукаева М.Б. – 80%, АО «Вятавтодор» - 20%.

Третье лицо Кузовников Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 14.06.2022г. исковые требования считал обоснованными. Пояснил, что он работает водителем-экспедитором у ИП Мингазовой Ф.М. 18.11.2021г. днем на автомобиле <данные изъяты> ехал из <адрес> в сторону <адрес>. Ехал со скоростью 40 км/час., дорога была скользкая. Когда проезжал по мосту через реку Вятка, видел, что навстречу ему по своей полосе движения едет автомобиль УАЗ. Произошло столкновение с указанным автомобилем УАЗ на его (Кузовникова) полосе движения. Ему (Кузовникову) потребовалась медицинская помощь, он был доставлен в ЦРБ. (т.1 л.д.240-245)

Представители третьих лица - КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», ПАО «Росгосстрах», АО «Страховое общество газовой промышленности», надлежаще извещенных о времени и месте в судебное заседание не явились.

От третьего лица КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» поступил отзыв, в котором указано, что автомобильная дорога Вятские Поляны-Сосновка входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, передаваемых в оперативное управление КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>», утвержденный распоряжением министерства государственного имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» с КОГП «Вятавтодор»( в настоящее время – АО «Вятавтодор») 25.05.2020г. заключен государственный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес> регионального или межмуниципального значении. В соответствии с государственным контрактом подрядчик в период с 01.07.2020г. по 30.06.2022г. принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя ( т.1 л.д.79-80).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. N827, ГОСТ 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания", Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные, и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Госстандартом 26.09.2017г. N1245-ст (далее- ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" указано, что зимней скользкостью признается, в том числе, стекловидный лед, гололед – т.е. лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки

В соответствии с п.7.1 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3. В данной таблице указано, что на проезжей части наличие зимней скользкости не допускается.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2021г. в 12 час. 15 мин. на 10-м км. автомобильной дороги Вятские Поляны – <адрес>, на мосту через реку Вятка, водитель Чукаев М.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> (далее – автомобиль УАЗ), принадлежащим на праве собственности ПАО «Ростелеком», совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> (далее - автомобиль ВИС), под управлением ФИО11, принадлежащим Мингазовой Ф.М. (т.1 л.д.84-117).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец Мингазова Ф.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (т.1 л.д.8-9).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик ПАО «Ростелеком» ( т.1 л.д.103).

Водитель Чукаев М.Б. с 21.11.2007г. работает в ПАО «Ростелеком» <данные изъяты> ( т.1 л.д.135-140). С 2013г. по совместительству работает водителем автомобиля, 30.05.2017г. ему передан автомобиль <данные изъяты> т.1 л.д.141-157). В момент ДТП 18.11.2021г. на основании путевого листа грузового автомобиля №, выданного работодателем ПАО «Ростелеком», Чукаев М.Б. управлял указанным автомобилем ( т.1 л.д.158).

В результате данного ДТП оба водителя получили травмы, оба автомобиля получили механические повреждения ( т.1 л.д.88, 98-99, 110,115-116).

По факту ДТП в отношении Чукаева М.Б. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи нарушением п.10.1 Правил дорожного движения в результате которого произошло столкновением указанных автомобилей ( т.1 л.д.97-99).

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от 30.12.2021г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Чукаева М.Б. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вреда здоровью потерпевшего Кузовникова Н.В. не причинено ( т.1 л.д.85).

Автомобильная дорога «Вятские Поляны-Сосновка» протяженностью 11,425 км., в том числе участок проезжей части на котором произошло ДТП, на момент ДТП (18.11.2021г.) находилось на содержании АО «Вятавтодор» согласно государственному контракту от 25.05.2020г., заключенному между заказчиком КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и АО «Вятавтодор» ( ранее – КОГП «Вятавтодор») ( т.1 л.д.182-205).

При оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Свидетель №2 в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (с приложением схемы) от 18.11.2021г., составленного в 13 час. 30 мин., зафиксировано, что проезжая часть покрыта льдом ( т.1 л.д.90-92).

Инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Свидетель №1 составлен рапорт о наличии зимней скользкости на месте ДТП – на проезжей части моста через реку Вятка, в котором также указано, что о данном факте сообщено начальнику Вятскополянского участка Малмыжского ДУ-23 АО «Вятавтодор»; зимняя скользкость данной организацией устранена в срок, предусмотренный ГОСТ Р 50597-2017 (т.1 л.д.105).

Из исследованных в судебном заседании имеющихся в материалах дела видеозаписей усматривается наличие на правой по ходу движения автомобиля УАЗ -390945 обочине предупреждающего дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» Правил дорожного движения.

В соответствии с актом заключением эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля ВИС в доаварийном состоянии на дату ДТП от 18.11.2021г. составляет 847900 руб.; рыночная стоимость годных остатков составляет 33800 руб.; указанный автомобиль не подлежит восстановлению, поэтому стоимость ущерба следует определить как стоимость транспортного средства ( без учета УТС) - т.е. 847900 руб. ( т.1 л.д.14-24).

На момент ДТП ответственность ПАО «Ростелеком» - собственника автомобиля УАЗ была застрахована по договору ОСАГО от 09.04.2021г. в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.104).

АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу Мингазовой Ф.М. страхового возмещения по договору от 09.04.2021г. в связи с событием 18.11.2021г., в размере 400000 руб. (т.1 л.д.13, 22).

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вятскополянский» суду показал, что 18.11.2021г. вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 выезжал на место ДТП на мосту через <адрес> автодороги В-Поляны – Сосновка. Там произошло столкновение двух автомобилей: УАЗ и ВИС. Автомобиль УАЗ выехал на встречную полосу. Водителю автомобиля ВИС потребовалась медицинская помощь. На данном участке дороги была зимняя скользкость в виде снежного наката, он сообщил об этом оперативному дежурному отдела и инспектору по дорожному надзору ОГИБДД. Через некоторое время дорога была обработана. Им в присутствии понятых была составлена схема ДТП, каких-либо возражений от участников ДТП, иных лиц не поступило. К материалам проверки по данному факту ДТП приобщены две видеозаписи.

Свидетель Свидетель №2- инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вятскополянский» суду показал, что 18.11.2021г. вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 выезжал на место ДТП на мосту через <адрес> автодороги В-Поляны – Сосновка, где произошло столкновение автомобилей УАЗ и ВИС. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВИС. При проведении проверки были взяты объяснения с участников ДТП, составлены схема ДТП, протокол осмотра места происшествия. На дороге был снежный накат в виде льда.

Определением суда от 14.06.2022г. по ходатайству ответчика Чукаева М.Б., его представителя ЗакирзяновА Р.Р. и представителя ответчика АО «Вятавтодор» Назарова А.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Кировская ЛСЭ) (т.1 л.д.246-248).

Согласно выводам экспертов Кировская ЛСЭ в заключении № от 21.07.2022г. в рассматриваемом случае:

1) Водителю автомобиля УАЗ – <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 10.1 и дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» Правил дорожного движения.

2) Наличие возможности избежать возникновения дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения водителем автомобиля УАЗ – <данные изъяты> требований п.п. 1.5, 10.1 и дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» Правил дорожного движения.

3) Водителю автомобиля ВИС <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения;

4) Водитель автомобиля ВИС <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при скорости 40 км/час в момент обнаружения заноса автомобиля УАЗ-<данные изъяты> на расстоянии 10-15 м.

5) Эксплуатационное состояние проезжей части дороги (обледенелой) в месте происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия имело очевидное несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017;

6) Установленное несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части повышенной скользкости с технической точки зрения могло вызвать неуправляемое движение (занос) автомобиля и, соответственно, могло явиться одним из причинно-действующих факторов, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием;

7) Установленное несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части повышенной скользкости с технической точки зрения могло вызвать неуправляемое движение (занос) автомобиля.

8) В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что весь зафиксированный представленными материалами комплекс механических повреждений автомобиля ВИС 234900 не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.11.2021г. и мог быть получен при встречном столкновении с автомобилем УАЗ <данные изъяты>

При этом для устранения зафиксированного комплекса повреждений автомобиля ВИС 234900 необходим восстановительный ремонт, в перечень которого входят ремонт кузова обитого, замена элементов передней подвески, рулевого управления, капитальный ремонт или замена двигателя и КПП, замена значительной части элементов электрооборудования, включая жгут проводов моторного отсека, замена части элементов системы охлаждения и выпуска отработанных газов, рабочей тормозной системы, ремонт грузового фургона с заменой его передней стенки, что в итоге приводит к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта данного автомобиля, то есть полной гибели данного транспортного средства.

9) Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВИС <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 18.11.2021г. не производится (с технической точки зрения не имеет смысла), так как произошла его полная гибель, т.е. поврежденный автомобиль ВИС <данные изъяты> восстановлению не подлежит.

Средняя рыночная стоимость автомобиля ВИС <данные изъяты> по состоянию на дату повреждения (18.11.2021г.) в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом составляет 844 600 руб.

Стоимость ликвидных (годных) остаток автомобиля ВИС <данные изъяты> на 18.11.2021г., рассчитанная затратным подходом, составляет 45300 руб. (т.2 л.д.28-71).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца Чукаева М.Б. – Закирзянова Р.Р. в порядке ст.155.1 ГПК РФ посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом <адрес> был допрошен эксперт Кировской ЛСЭ Комаров С.А., который суду показал, что причинно-действующими факторами данного ДТП явились два обстоятельства: невыполнение водителем автомобиля УАЗ требований п.1.5, п.10.1 и дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» Правил дорожного движения, и несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в связи с ее скользкостью. Установление степени влияния на возникновение ДТП каждого из указанных факторов выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку требует правовой оценки всех материалов дела.

Обоснованность выводов экспертов подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд выводы экспертов, имеющих необходимую квалификацию и опыт работы, считает достоверными и обоснованными. При этом суд принимает во внимание, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заключение подробно мотивировано и аргументировано данными проведенных исследований, которые проведены с соблюдением требований действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности заключения экспертов у суда не имеется.

При этом суд не находит предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Кроме того, судом лицам, участвующим в деле, разъяснялось их право заявить такое ходатайство, однако они данным правом не воспользовались.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

С учетом приведенных норм права и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик Чукаев М.Б., управляя автомобилем УАЗ, будучи извещенным надлежащим образом о повышенной скользкости проезжей части, не принял мер соответствующих обстановке и действовал, учитывая дорожные условия ( скользкую дорогу) таким образом, что при избранной им скорости, допустил потерю контроля за движением (занос) автомобиля и выезд его на полосу встреченного движения, т.е. не выполнил требования п.1.5, п. 10.1 и дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» Правил дорожного движения.

Также суд считает, что причиной данного ДТП явилось и несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части дороги (обледенелой) требованиям ГОСТ Р 50597-2017, т.е. соответчик АО «Вятавтодор» в нарушение принятых на себя по государственному контракту обязанностей по содержанию автомобильной дороги не обеспечил соответствие проезжей части дороги установленным стандартам.

Доводы представителя соответчика АО «Вятавтодор» об отсутствии в деле доказательств наличия на проезжей части дороги зимней скользкости с учетом исследованных в судебном заседании доказательств ( объяснений участников ДТП, протокола осмотра места происшествия и т.д.), суд считает несостоятельными.

Оценивая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что степень вины в ДТП Чукаева М.Б., осуществлявшего управление транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения, следует определить в размере 50%, АО «Вятавтодор», допустившего ненадлежащее содержание автодороги - 50%.

Поскольку ответчик Чукаев М.Б. находился в момент ДТП с ПАО «Ростелеком» в трудовых правоотношениях, то в силу положений п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ причиненный им ущерб подлежит возмещению ответчиком ПАО «Ростелеком», являющимся его работодателем.

Следовательно, правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика Чукаева М.Б. не имеется.

Также нет оснований для взыскания причинного ущерба с ответчиков ПАО «Ростелеком» и АО «Вятавтодор» в солидарном порядке.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд считает, что взысканию подлежит 399300 руб. Указанный размер ущерба определяется судом исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату повреждения 18.11.2021г.(согласно заключению экспертов от 21.07.2022г. по результатам автотехнической экспертизы) - 844 600 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. и стоимости ликвидных (годных) остатков автомобиля в размере 45300 руб. ( 844600-400000-45300 = 399300).

Предъявленный к взысканию истцом ущерб в размере 447900 руб. определен без вычета стоимости годных остатков, что противоречит положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в судебном заседании истец Мингазова М.Ф. подтвердила, что поврежденный автомобиль ВИС находится у нее.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Стоимость производства экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ составила 59160 руб. (т.2 л.д.29).

Определением суда от 25.08.2022г. произведена оплата экспертизы в сумме 23000 руб. за счет денежных средств внесенных на залоговый счет Управления Судебного департамента в Кировской области ответчиком Чукаевым М.Б. по чеку-ордеру от 22.06.2022г. (т.2 л.д.2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчиков ПАО «Ростелеком» и АО «Вятавтодор» в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежит взысканию, с каждого, оплата услуг экспертов в размере 14871 руб., с истца Мингазовой Ф.М. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежит взысканию оплата услуг экспертов в размере 6418 руб.

Кроме того, с ответчиков ПАО «Ростелеком» и АО «Вятавтодор» в пользу ответчика Чукаева М.Б. в возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 23000 руб. (т.2 л.д.2) подлежит взысканию с каждого по 11500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ПАО «Ростелеком» и АО «Вятавтодор» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 3596 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мингазовой Фанзили Миннурахмановны удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Мингазовой Фанзили Миннурахмановны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 199650 руб. ( сто девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят рублей), а также в возмещение судебных расходов 3596 руб. 50 коп. ( три тысячи пятьсот девяносто шесть рублей 50 копеек).

Взыскать с Акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» в пользу Мингазовой Фанзили Миннурахмановны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 199650 руб. ( сто девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят рублей), а также в возмещение судебных расходов 3596 руб. 50 коп. ( три тысячи пятьсот девяносто шесть рублей 50 копеек).

В удовлетворении исковых требований к Чукаеву Михаилу Борисовичу – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату услуг экспертов в размере 14871 руб. (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят один рубль).

Взыскать с Акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату услуг экспертов в размере 14871 руб. (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят один рубль).

Взыскать с Мингазовой Фанзили Миннурахмановны в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату услуг экспертов в размере 6418 руб. ( шесть тысяч четыреста восемнадцать рублей).

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Чукаева Михаила Борисовича в возмещение расходов по оплате услуг экспертов 11500 руб. ( одиннадцать тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» в пользу Чукаева Михаила Борисовича в возмещение расходов по оплате услуг экспертов 11500 руб. ( одиннадцать тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2022г.

Судья А.Р. Гизатуллина