Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-442/2023 от 04.05.2023

УИД 34RS0№-61

Дело № 5-442/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

07 мая 2023 года          город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Рогова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>), инвалида второй группы, самозанятого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Рогов Д.С., 04 мая 2023 года в 10 часов 00 минут, находясь в административном здании по <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Рогов Д.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, не признал, пояснил, что действительно 04 мая 2023 года он пришел к заместителю начальника отдела – начальнику ОДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду подполковнику полиции Харлановой С.В. для оказания ему помощи в общении с ребенком, поскольку мать ребенка препятствует в общении. В ходе разговора между ним и заместителем начальника отдела – начальника ОДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду подполковника полиции Харлановой С.В. произошел словесный конфликт, поскольку она дала ему указание целовать его бывшей супруге пятую точку, чтобы та давала ему видеться с ребенком. Его это возмутило, и он стал разговаривать на повышенных тонах и на «ты». Однако он нецензурной бранью, в чей либо адрес не выражался, общественный порядок не нарушал, какое либо неповиновение сотрудникам не оказывал, кто-либо ему замечания не делал. Сотрудники закрыли в подразделении дверь, по указанию Харлановой С.В. и стали ему оказывать препятствия выйти из подразделения, а затем вызвали сотрудников полиции. Приехавший сотрудник полиции не проверил его паспорт, который был при нем, и сразу предложил проехать в ОП № 2. Поскольку он знает, что требование сотрудника полиции должен выполнить, он проследовал за ним в машину, и его доставили в ОП № 2. Там ему не разъяснили в связи с чем, его задержали, протокол при нем не составляли, все документы составлялись в другом помещении. Права не разъясняли, протокол прочитать не предлагали и копию протокола не вручили. От подписи он не отказывался. С протоколом и приобщенными материалами к нему он ознакомился только в суде, после разрешении его ходатайства об ознакомлении. Все это подтверждается приобщенными им видеозаписями. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Рогова Д.С. – Лапин А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании позицию Рогова Д.С. поддержал. Просил обратить внимание на нарушение прав Рогова Д.С. при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Полагал, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Каких либо достаточных доказательств подтверждающих состав вменяемого Рогову Д.С. правонарушения не имеется. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо составившее протокол командир отдельной роты ППС № 2 УМВД РФ города Волгограда старший прапорщик Жуков Е.Н., в судебном заседании на поставленные вопросы пояснил, что 04 мая 2023 года он получил сообщение о том, что в ОДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду гражданин Рогов Д.С. совершает хулиганские действия. По приезду на место он предложил гражданину Рогову Д.С. проехать в ОП № 2, на что последний согласился. По приезду в ОП № 2 в отношении Рогова Д.С. на основании рапорта и объяснений свидетеля им был составлен протокол об административном правонарушении. Так же пояснил, что при нем Рогов Д.С. нецензурной бранью в чей либо адрес не выражался, к кому либо не приставал, кто-либо Рогову Д.С. замечания не делал. Права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а так же статью 51 Конституции РФ он Рогову Д.С. не озвучивал и не разъяснял, протокол составлялся не в присутствии Рогова Д.С., а в соседнем помещении. Отказ Рогова Д.С. от подписи Актом он не фиксировал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, которые влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении АК-34 № 055878 от 04 мая 2023 года, следует, что Рогов Д.С., 04 мая 2023 года в 10 часов 00 минут, находясь в административном здании по <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Вместе с тем, доказательств того, что Рогов Д.С. из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок, в материалах дела не имеется.

Так в качестве доказательств по делу к протоколу об административном правонарушении АК-34 № 055878 от 04 мая 2023 года, приложены: рапорт заместителя начальника отдела – начальника ОДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду подполковника полиции Харлановой С.В. и объяснение очевидца – свидетеля Рассказавой М.А..

Согласно рапорта заместителя начальника отдела – начальника ОДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду подполковника полиции Харлановой С.В., 04 мая 2023 года примерно в 10 часов 00 минут она находилась на рабочем месте: <адрес> в отделении по делам несовершеннолетних ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду в кабинете № 2. В подразделение зашел гражданин Рогов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с Роговым ЛД.С., Рогов Д.С. стал выражаться нецензурной бранью, дверь кабинета была открыта, мимо кабинета проходила Рассказова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сделала Рогову Д.С. замечание, на что он не отреагировал и продолжил свои противоправные действия, после чего она сделала Рогову Д.С. замечание, но данный гражданин на замечания не отреагировал. Ею был вызван наряд сотрудников полиции ППС Роты № 2 УМВД России по городу Волгограду. Прибывший наряд полиции доставил Рогова Д.С. в ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду для составления административного материала.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля очевидец Рассказова М.А., будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснила, что Рогова Д.С. ранее не знала, неприязни не испытывает. 04 мая 2023 года она находилась в административном здании: <адрес>, так как, ее попросили прийти помочь, как вольнонаемного работника. Проходя мимо открытой двери подразделения ОДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду, она услышала, что в коридоре подразделения мужчина громко разговаривает с сотрудником на «ты», говорил, что сотрудники ОДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду <данные изъяты>

В связи с противоречиями в пояснениях свидетеля Рассказовой М.А., в судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены объяснения Рассказовой М.А. отобранные инспектором ОЦУПиПДН ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду лейтенантом полиции Малясовой В.А. 04 мая 2023 года, согласно которым 04 мая 2023 года она находилась по адресу: <адрес>, в административном здании МВД ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду, услышала как в подразделении ПДН ОП № 2 кричит мужчина, она подошла, дверь подразделения была открыта и там стоял мужчина который выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, данный гражданин представился Роговым Д.С., этот гражданин вел себя неадекватно, агрессивно, на ее просьбу и просьбу сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, после чего данный гражданин был доставлен сотрудниками ППС в ОП № УМВД России по городу Волгограду, для дальнейшего разбирательства и составления административного материала.

В судебном заседании, свидетель Рассказавова М.А., не подтвердила свои объяснения в той части, что «мужчина выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на ее просьбу и просьбу сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок», указав, на то, что объяснения были напечатаны сотрудником Малясовой В.А. самостоятельно, а не с ее слов, каких либо вопросов в ходе изготовления объяснений ей не задавали, устно, что либо при изготовлении данных объяснений она Молясовой В.А. не поясняла. После ей было предложено подписать объяснения, что она и сделала. Объяснения она не читала. Подтверждает свои показания которые она дала в судебном заседании 05 мая 2023 года.

Суд доверяет показаниям свидетеля Рассказовой М.А. данными ею в судебном заседании, поскольку данные показания она дала, будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Показания данные в судебном заседании согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой нецензурной брани не имеется, просьб Рассказовой М.А. либо сотрудников полиции к Рогову Д.С. прекратить противоправные действия так же не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Малясова В.А., будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснила, что она является инспектором ОУУПиПДН ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду, в звании лейтенант полиции. Рогова Д.С. знает только в связи с служебной деятельностью, неприязни к нему не испытывает. 04 мая 2023 года она находилась на своем рабочем месте в административном здании: <адрес>. Утром в их подразделение к заместителю начальника отдела - начальнику ОДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду подполковнику полиции Харлановой С.В., пришел гражданин Рогов Д.С.. В кабинете между ними состоялся разговор в ходе которого произошел словесный конфликт. Она слышала, что в результате конфликта Рогов Д.С. выражался нецензурной бранью. Какие конкретно нецензурные слова он говорил, она произнести не может. Объяснения Рассказавой М.А. изготавливала она. Она дала напечатанные объяснения Рассказовой М.А. для прочтения и подписания. Читала Рассказова М.А. объяснения перед их подписанием или нет, она не знает. Почему Рассказова М.А. не подтверждает свои показания она не знает. Рассказова М.А. была привлечена к работам как вольнонаемный работник, в связи с этим и находилась в здании.

Показания свидетеля Малясова В.А., в той части, что Рогов Д.С. выражался нецензурной бранью, суд отвергает, поскольку, какими либо допустимыми и относимыми доказательствами, данный факт не подтверждается и опровергается просмотренной в судебном заседании выдеозаписью. При этом суд учитывает, что рапорт должностного лица от 04 мая 2023 года, надлежащим доказательством по делу, не является.

В судебном заседании, по ходатайству Рогова Д.С. и защиты, в присутствии должностного лица составившего протокол, просмотрены на компьютере находящемся в кабинете № 15 Краснооктябрьского районного суда города Волгограда, три файла видеозаписи: видеофайл 20230504_101033.mp4; видеофайл 20230504_101650.mp4; видеофайл 20230504_134206.mp4, согласно которым, между заместителем начальника отдела – начальником ОДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду подполковника полиции Харлановой С.В. и Роговым Д.С. произошел словесный конфликт. На протяжении всех файлов видеозаписи и к моменту прибытия полиции, ухода с сотрудниками полиции Рогов Д.С. нецензурно не выражался, замечания кто либо из граждан и сотрудников полиции по данному поводу Рогову Д.С. не делал. На видеозаписи, в том числе видно свидетеля Рассказову М.А., которая отрицает факт нецензурной брани, а так же замечаний по этому поводу в адрес Рогова Д.С..

Просмотренные файлы видеозаписи, суд признает допустимым и относимым доказательством, поскольку зафиксированное событие имеет отношение к рассматриваемому делу, доказательств обратного суду не представлено.

Статья 1.5 КоАП Российской Федерации, закрепляя презумпцию невиновности в качестве общего принципа административно-деликтного законодательства, прямо указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

При таких обстоятельствах, с учетом просмотренных файлов видеозаписи, последовательно и непротиворечиво запечатлевших произошедшее событие, а так же с учетом показаний свидетеля Рассказовой М.А., прихожу к выводу, что в данном случае состав вмененного Рогову Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, отсутствует.

Кроме того суд учитывает, что протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение

Важно отметить, что существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФРФ при составлении протокола влечет признание такого протокола недопустимым доказательством по делу.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Так существенными нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении и влекущими признание его недопустимым доказательством, признаются: составление протокола об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении; отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о разъяснении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, их прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлялся не в присутствии Рогова Д.С., при составлении протокола об административном правонарушении лицу в отношении которого составлен протокол Рогову Д.С. не были разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а так же статья 51 Конституции РФ, что является грубым процессуальным нарушение, влекущим признание протокола об административном правонарушении АК-34 № 055878 от 04 мая 2023 года недопустимым доказательством.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в материалах дела нет достаточных доказательств вины Рогова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, то имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Рогова Д.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Рогова Д.С. - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                          И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть постановления вынесена в совещательной комнате и оглашена 05 мая 2023 года. В окончательной форме постановление изготовлено 07 мая 2023 года. В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья: И.И. Костюк