Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-598/2023;) от 19.09.2023

Дело № 2-6/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                 г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

    при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Бирюковой Ю.М.,

    с участием ответчика Кувшинова А.Г.,

    представителя ответчика Соломахина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрожжина А.И. к Кувшинову А. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что 14 октября 2022 года в 07 часов 25 минут по адресу <адрес> ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством 1, допустил нарушение ПДД: при перестроении не уступил дорогу, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю 2 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, который свою вину не отрицал. Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> Поскольку ответчик застраховал свою ответственность по полису ОСАГО, то <данные изъяты> было возмещено страховой компанией, с которой было достигнуто соглашение без проведения экспертизы о выплате максимальной суммы страхового возмещения. Истец предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, созванивался с ответчиком по вопросу возмещения вреда, но ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке. Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> – причиненный ущерб; <данные изъяты> - расходы на проведение дефектовки и геометрии кузова; <данные изъяты> - расходы на услуги эксперта-техника ФИО10; <данные изъяты> - почтовые расходы по уведомлению о проведении осмотра и экспертизы; <данные изъяты> - судебные издержки на составление искового заявления; <данные изъяты> - судебные издержки на услуги представителя; <данные изъяты> - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Кувшинов А.Г. иск признал частично, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в причинении ущерба не отрицал, просил взыскать в пользу истца ущерб в меньшем размере, исходя из размера по заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика Соломахин А.Н. просил иск удовлетворить частично с учетом заключения судебной экспертизы о размере причиненного ущерба. Судебные расходы на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца в судебных заседаниях не участвовал. Также не обоснованы расходы в размер <данные изъяты> за проведение деффектовки и геометрии кузова СТО М, так как для оценки причиненного ущерба проведение таких работ не требовалось.

Истец Дрожжин А.И. и его представитель Напетваридзе Д.А. надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших участников судебного разбирательства.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ)

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно паспорту технического состояния транспортного средства собственником транспортного средства 2, по состоянию на 14 октября 2022 года являлся Дрожжин А.И. Данное основание владения является законным.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства 1 по состоянию на 14 октября 2022 года являлся Кувшинов А.Г. Данное основание владения является законным.

Материалами проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2022 года, которым Кувшинов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в судебном заседании установлено, что 14 октября 2022 года в 07 часов 25 минут по адресу <адрес>, Кувшинов А.Г., управляя принадлежащим ему транспортным средством 1, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству 2, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения: капот, передний бампер, передние крылья, передняя правая фара, переднее правое колесо, лобовое стекло, передняя правая дверь, подушки безопасности, передняя правая стойка, внутренне повреждения.

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Тем самым в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине ответчика Кувшинова А.Г. у истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 октября 2022 года в 07 часов 25 минут по адресу <адрес> возник ущерб, при этом собственником транспортного средства как источника повышенной обязанности являлся Кувшинов А.Г., поэтому исковые требования Дрожжина А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет взыскания ущерба с Кувшинов А.Г.

Между Дрожжиным И.А. и САО <данные изъяты> 22 ноября 2022 года заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Материалами выплатного дела САО <данные изъяты> подтверждается, что страховая компания организовала и провела осмотр транспортного средства истца, о чем в результате осмотра повреждений страховая выплата составляет <данные изъяты>. Независимая оценка ущерба не производилась.

В рамках договора ОСАГО Дрожжину И.А. в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами.

Тем самым страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, регламентированные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом вышеприведенных норм права следует, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ, может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, то есть с учетом износа запасных частей.

Полагая, что указанных средств недостаточно для полного восстановления принадлежащего ему транспортного средства, Дрожжин А.И. обратился в К ИП ФИО10 с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, по заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) <данные изъяты> (экспертное заключение № от 5 декабря 2022 года).

Также с целью определения повреждений транспортного средства 2, полученных в результате ДТП, истец обратился СТО М (ИП С) с целью определения объема и характера повреждения, принадлежащего ему транспортного средства, о чем составлен акт дефектовки от 2 ноября 2022 года.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, о чем имеется заключение от 22 декабря 2023 года №.

Как видно из материалов дела перечни повреждений вышеуказанного транспортного средства, выявленных ИП ФИО11 и указанных в акте осмотра транспортного средства по материалам выплатного дела, а также указанных в акт дефектовки от 2 ноября 2022 года ИП С и при проведении судебной экспертизы (заключение судебного эксперта от 22 декабря 2023 года № в целом совпадают между собой и соответствуют материалам дела об административном правонарушении в части повреждений, выявленных при осмотре на месте ДТП сотрудниками ГИБДД.

В своем заключении от 22 декабря 2023 года № эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет <данные изъяты>, его среднерыночная стоимость составляет <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимости автомобиля, то стоимость годных (ликвидных) остатков не рассчитывается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

При этом, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пунктом 64 указанного постановления Пленума разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение ООО «Авто-Экспертиза» от 22 декабря 2023 года № изготовлено имеющим соответствующую квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ экспертом ФИО12, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами. Экспертное исследование проведено в полном объеме. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, материал по делу об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных в 2018 году ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", повреждение деталей кузова в виде разрывов, заломов, складок, сложных деформаций влечет замену этих деталей на новые.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, вина ответчика в причинении истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между определенной заключением судебного эксперта от 22 декабря 2023 года № стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей на дату ДТП и выплаченной суммой страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>)

В силу ст. 15 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Кувшинова А.Г. расходов на проведение дефектовки и геометрии кузова в размере <данные изъяты>; расходов на услуги эксперта-техника ФИО10 в размере <данные изъяты>; почтовых расходов по уведомлению о проведении осмотра и экспертизы <данные изъяты>; расходов за составление искового заявления <данные изъяты>, которые подтверждены документально и признаются судом необходимыми для предъявления иска в суд и оценки причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию причинённый ущерб в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+ <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации составляют <данные изъяты> ((<данные изъяты> – <данные изъяты>) Х1%+<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что представитель истца Напетваридзе Д.А., действующий на основании доверенности от 4 февраля 2023 года, принимал участие при рассмотрении дела в судебных заседаниях 3 августа 2023 года и 16 августа 2023 года, по результатам которого судом было вынесено заочное решение а, также то, что при рассмотрении дела после отмены заочного решения заявленные требования удовлетворены частично, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика, что расходы по проведению дефектовки и геометрии кузова и расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению судом, не принимаются по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дрожжина А.И. к Кувшинову А. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кувшинова А. Г., <данные изъяты>, в пользу Дрожжина А.И., <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 23 января 2024 года.

Председательствующий