Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2023 ~ М-403/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-474/2023

Поступило в суд 07.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием истца Майданюк О.А.,

представителя истца адвоката                     Халипа А.В.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майданюк Ольги Александровны к ООО «Реформа М» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатка оказанных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Майданюк О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Реформа М» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатка оказанных услуг, с учетом всех уточнений указала, что 14.04.2023 она заключила договор № 606 с ООО «Реформа М» об изготовлении и монтаже кухонного гарнитура в ее квартире, расположенной по адресу: Новосибирская область, г.Чулым, пер.Луговой, д. 16 кв.3. Полная стоимость договора составила 108000 руб..

Представитель ООО «Реформа М» Гарипов Р.Х. неоднократно приезжал к ней, производил замеры помещения, подготовил эскиз изделия, который она утвердила. Ответчик приступил к изготовлению гарнитура, доставил гарнитур, начал его монтаж, однако из-за недостатков, которые обнаружились при монтаже гарнитура, окончить монтаж не смог.

В настоящее время монтаж гарнитура не произведен. Она оплатила его полную стоимость. Первый платеж она произвела 16.04.2023 в размере 70000 руб.. Также она осуществила банковский перевод на карточку представителя ответчика в сумме 10000 руб., номер документа 4501348245 от 17.05.2023. Всего ею было выплачено ООО «Реформа М» 80000 руб.. В эту сумму входят расходы на транспортировку, которые не были оговорены в договоре, но были предъявлены ей устно представителем ответчика и были ею оплачены.

В соответствии с условиями договора, срок окончания работ был определен 31 рабочий день после поступления предоплаты. Она внесла предоплату в размере 70% от стоимости услуги 14.04.2023, срок для выполнения работы истек 30.05.2023.

Она полностью выполнила все условия договора, внесла полную стоимость в размере 80000 руб., обеспечила доступ к жилой квартире, несмотря на это, ответчик свои обязанности не исполнил, затягивает его исполнение, перестал проявлять интерес к выполнению своих обязательств, определенных договором.

14.06.2023 она направила претензию ответчику с требованием исправить все недостатки изделия и окончить его монтаж. Представитель ответчика гарантировал ей исполнение условий договора в течение 7 дней, однако, в дальнейшем на связь он не выходил, условия договора не исполнил.

Сумма, подлежащая возврату ответчиком за услугу, оказанную ненадлежащим образом составила 80000 руб.. На момент подачи искового заявления просрочка составляет 37 дней. 3% от суммы 80000 руб. составляет 2400 руб. 10 коп. в день. Размер законной неустойки за период с 31.05.2023 г. по 06.07.2023 г. составляет 86400 руб..

Размер неустойки должен составлять 80000 руб., исходя из полной стоимости заказа.

В связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции, она вынуждена была обратиться за юридической помощью и выплатить за составление заявления 5000 руб., а также за представительство в суде ее интересов она оплатила адвокату 30000 руб. Считает справедливым взыскать расходы на составление искового заявления с ответчика.

Просит взыскать в ее пользу с ООО «Реформа М» в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуг - 80000 руб., неустойку – 80000 руб., расходы за составление искового заявления и представительства в суде – 35000 руб.; компенсацию морального вреда – 80000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы (л.д.6-9, 84-87).

В судебном заседании истец Майданюк О.А. свои исковые требования поддержала, дополнила, что 16.04.2023 она заключила договор с ООО «Реформа М» на изготовление мебели – кухонного гарнитура со встроенной техникой: жарочный шкаф, двухкомфорочная газовая панель, вытяжка. Согласно условиям договора ООО «Реформа М» должны были выполнить эскиз, изготовить мебель, доставить и произвести сборку, установку изделия. По срокам ответчик должен был в течении 31 рабочего дня с момента поступления предоплаты в размере 70% от суммы окончить работы. Полная стоимость заказа составляла 108000 руб.. Она оплатила 70000 руб. 16.04.2023 представителю ответчика Гарипову Р.Х.. Срок исполнения условий договора начал течь с 16.04.2023.

17.05.2023 Гарипов Р.Х. в телефонном сообщении попросил ее перечислить 10000 руб. в счет оплаты за мебель на счет Гарипова Даниила Ришатовича. Она отправила на указанный счет 10000 руб..

19.05.2023 Гарипов Р.Х. приехал к ней, привез мебель, начал производить ее сборку. При установке мебели он допустил погрешности: неправильно установил мойку, на фасадах сделал многочисленные сколы, стал их замазывать. В ходе сборки мебели выяснилось, что Гарипов привез части не от ее гарнитура, много деталей не хватало, не привез фасад на дверку к шкафу-пеналу, стал ссылаться на боли в спине.

Затем Гарипов Р.Х. пояснил ей, что приедет через 3 дня, довезет недостающие детали, доделает заказ, попросил доплатить 8500 руб. за доставку и часть денег в размере 18000 руб. за мебель и технику. Она доплатила ему еще 26500 руб., никаких квитанций, расписок Гарипов Р.Х. ей не дал. Больше он не появился. Она была сильно расстроена случившимся, неоднократно связывалась с Гариповым Р.Х. и его женой, отправляла голосовые сообщения. Он обещал в короткие сроки выполнить условия договора, однако не приехал, заказ не доделал. 14.06.2023 она направила ответчику досудебную претензию с требованием исполнить условия договора, претензия осталась безответной.

До настоящего времени кухонный гарнитур ответчиком не доделан и испорчен, он не пригоден к использованию. Она не может в полной мере пользоваться и использовать кухонный гарнитур по назначению. В месте, где расположена вытяжка, открутился и отвалился один из фрагментов.

Представитель истца Майданюк О.А.- адвокат Халипа А.В. заявленные требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил взыскать в пользу истца Майданюк О.А. с ООО «Реформа М» в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуг - 80000 руб. 00 коп., неустойку – 80000 руб., расходы за составление искового заявления и представительства в суде – 35000 руб., компенсацию морального вреда – 80000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы.

Протокольным определением Чулымского районного суда от 30.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен Гарипов Д.Р. (л.д. 70-74).

Представитель ответчика ООО «Реформа М», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Гарипов Д.Р. в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом: по месту регистрации, по месту оказания услуги (л.д.99, 100, 101), однако почтовые отправления возвращены с отметкой об «истечении срока хранения».

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомления направлялись ответчику, третьему лицу по месту их регистрации, дважды оставлялись извещения о необходимости их получить в почтовом отделении, о чем имеются отметки на конверте, однако, они не приняли меры к получению почтового отправления, то есть не получили его по обстоятельствам, зависящим от них.

Кроме того, представитель ООО «Реформа М» - Гарипов Р.Х. неоднократно по телефону уведомлялся судьей о наличии иска в суде, о требованиях истца, о дате, времени и месте рассмотрения иска (л.д. 48, 82). Он подтверждал, что уведомлен об этом.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика, третьего лица судом приняты, созданы все условия для реализации их прав на участие в судебном заседании. Они осведомлены о наличии иска в суде, обстоятельствах дела, но в судебное заседание не явились. Ответчик и третье лицо допустили злоупотребление правом, что в совокупности дает суду основание признать их извещенными о времени и месте рассмотрения дела в силу положений ст.167 ч.4 ГПК РФ и рассмотреть дело в их отсутствие. Заявление об отложении дела, сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание, а также своих доводов по иску не представили, не просили о рассмотрении иска в их отсутствие.

В телефонограмме Гарипов Р.Х. пояснил. Что Майданюк О.А. действительно переводила часть денежных средств по договору от 16.04.2023 по его просьбе на счет банковской карты его сына Гарипова Д.Р., которую он использует в расчетах с заказчиками. Обязался исполнитель обязательства по договору надлежащим образом (л.д.82 ).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.97), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.102), в заключении указали, что в силу гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом. Между сторонами был заключен договор бытового подряда. Монтаж кухонного гарнитура из-за недостатков, обнаруженных при монтаже, не произведен. Отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, что в случае нарушения прав потребителя предусматривает уплату неустойки и компенсации морального вреда (л.д.44-46).

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ч.2).

Согласно п.п.1,2 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1, п.3 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.4).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2).

В силу п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч.2).

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По настоящему иску истец обязан доказать наличие и размер вреда, причинно-следственную связи между его наступлением и действиями ответчика. При этом ответчик должен доказать, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из договора от 16.04.2023 № 606 ООО «Реформа М» в лице Гарипова Р.Х. обязалось по заданию Майданюк О.А. подготовить эскиз, изготовить, доставить и произвести сборку, а также установку изделия, а истец обязалась принять и оплатить изделие, в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим договором, приложением № 1 (п.1.1).

Срок изготовления изделия- в течение 31 рабочего дня после поступления предоплаты в размере 70% об общей суммы договора (п.2.1.2). Исполнитель обязан выполнить работы, перечисленные в п.1.1. договора с привлечением третьих лиц, за качество и результаты которых несет ответственность исполнитель (п.2.2.3).

Заказчик обязуется оплатить исполнителю предоплату в размере 70000 руб. в момент подписания договора (п.2.3.1). Сдача результатов работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом приемки изделия, подписанными обеими сторонами в день окончания монтажа изделия (п.3.1).

Сумма настоящего договора включает в себя: подготовка эскиза изделия и стоимость материалов – 70000 руб., стоимость доставки изделия непосредственно в место его установки и проведения работ по монтажу изделия (сборка и установка) -38000 руб., общая стоимость – 108000 руб. (п.4.1).

Оплата осуществляется в следующем порядке: 70% предоплата в момент подписания настоящего договора; оставшиеся 30% в течение 2 (двух) календарных дней с момента уведомления заказчика о готовности изделия (п.4.3). Расчеты по настоящему договору производятся путем уплаты наличных денежных средств в кассу исполнителя либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.4.4).

За нарушение исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (п.5.1). При обнаружении скрытых недостатков после приемки изделия в течение 10 календарных дней, исчисляемых со дня подписания акта приемки изделия, заказчик вправе известить исполнителя в письменном виде в трехдневный срок со дня их обнаружения с выявленных недостатках (п.5.5) (л.д.16-19).

Как следует из приложения № 1 к договору № 606, изделие – шкаф, состоящий из корпуса, фасадов, столешницы, фартука, плинтуса, опор кухонных, опор, клипсов, направляющих скрыт монтажа, петель накладных, навесов скарпы, сушки, лотка, бутылочницы, держателей для фартука, ручек, заглушек, круглой мойки (л.д.49-51).

Анализ вышеуказанного договора позволяет суду сделать вывод о том, что данный договор является смешанным договором купли- продажи кухонного гарнитура с элементами бытового подряда по доставке и монтажу данного изделия.

В судебном заседании установлено, что договор заключался истцом для личных, бытовых и семейных нужд, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно квитанции ООО «Реформа М» от 16.04.2023 к приходному кассовому ордеру № 606, Майданюк О.А. оплатила по договору 70000 руб. (л.д.13).

Из представленных чеков Сбербанк следует, что 18.04.2023 Майданюк О.А. перевела Даниилу Ришатовичу Г. 39970 руб. (л.д.11); 17.05.2023 – 10000 руб. (л.д.12).

В судебном заседании истец Майданюк О.А. пояснила, что 18.04.2023 г. она перевела на счет ответчика Гарипова Д.А. 39970 руб., как оплату за приобретенную бытовую технику, претензий по которой не имеет, а 17.05.2023 – 10000 руб. (л.д.11, 55, 56), просьбе Гарипова Р.Х. как частичную оплату за изделие кухонный гарнитур. Иных оснований для перевода денежных средств ответчику у Майданюк О.А. не имелось.

Ответчиком ООО «Реформа М» были нарушены сроки по договору № 606 от 14.04.2023 на изготовление мебели и ее монтажа и права истца, как потребителя, в связи с чем 13.06.2023 истец направила в адрес ООО «Реформа М» досудебную претензию с требованием в 10-тидневный срок со дня ее получения исполнить условия договора (л.д.53-54, 67-68). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Свидетель Жемейцев С.А. показал, что истец является матерью его жены. В апреле 2023 г. Майданюк О.А. заказала в ООО «Реформа М» кухонный гарнитур. Он видел, как Гарипов Р.Х. привез гарнитур, стал производить его монтаж. Сборка гарнитура была произведена частично. Гарипов Р.Х. пообещал приехать и доделать монтаж мебели, но пропал, заказ не выполнил.

Так как у него имеется опыт в монтаже таких конструкций, он увидел огромные недостатки при сборке кухонного гарнитура Гариповым Р.Х.: трещины на столешнице, сколы и неровное навешивание фасадных дверей, неверные вырезы по шаблонам, жарочный шкаф не смонтирован, несоответствующие двери модели гарнитура. Кухонный гарнитур предоставлен ответчиков не в полном объеме.

Кроме того, при монтаже ответчиком были допущены ошибки при выпиливании отверстий. Они были выполнены не того размера, который необходим был при установке деталей гарнитура. Все работы выполнены кустарным способом. Все недочеты визуально видны. Истец не может использовать гарнитур по назначению.

Он самостоятельно смонтировал истцу смеситель, чтобы она смогла хоть как-то пользоваться водой для личных потребностей. Жарочный шкаф не смонтирован, стоит в упаковке, вытяжка не доделана, плиту использовать нельзя, т.к. место для установки техники не оборудовано, выполнен только сквозной каркас шкафа. Допущенные трещины и сколы ответчиком не устранены. Истец вручила Гарипову Р.Х. денежные средства за доставку мебели и частичный монтаж гарнитура. Майданюк О.А. неоднократно предъявляла ответчику претензии.

Истец очень эмоциональный человек, она сильно переживала по поводу случившейся ситуации, часто нервничала. Майданюк О.А. решила сделать себе подарок к юбилею, ждала этот гарнитур.

Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчиком ООО «Реформа М» были нарушены сроки выполнения обязательств по договору от 14.04.2023 № 606, а именно срок монтажа кухонного гарнитура, а также качество его установки.

По договору с истцом ООО «Реформа М» приняло на себя обязательства по подготовке эскиза, изготовлению, доставке и производству сборки, а также установке изделия – кухонного гарнитура, а истец обязалась принять и оплатить изделие в порядке и сроки, оговоренные договором. Истец исполнила принятые на себя обязательства, в день подписания договора выплатила 70000 руб. (л.д.13), в установленный договором срок 19.05.2023 ООО «Реформа М» изделие было доставлено истцу, однако своевременно и в полном объеме монтаж и установка изделия – кухонного гарнитура в квартире истца до настоящего времени не произведена. Элементы кухонного гарнитура доставлены не в полном объеме, часть испорчена в ходе монтажа.

На день рассмотрения дела судом денежные средством ответчиком истцу не возвращены, договор не исполнен. Акт приемки изделия и выполненных работ по его установке суду не представлен.

Таким образом, заключенный между сторонами договор сочетает в себе обязательства, как передать товар, так и выполнить работу.

Обусловленные договором работы не были выполнены ответчиком ООО «Реформа М» в установленные договором сроки. Ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В этой связи требования истца о возмещении ей вреда, причиненного вследствие недостатков услуг в размере 80000 руб. суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в указном размере.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Стороны договорились, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (п.5.1 договора).

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п.5 ст.28 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, условие договора от 14.04.2023 № 606, предусмотренное п.5.1 и устанавливающее размер неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, является ничтожным, так как договором между потребителем и исполнителем может быть установлен только более высокий размер неустойки, чем предусмотрено в законе - 3% в день от общей цены заказа. Возможность установления размера неустойки в меньшем размере закон не предусматривает.

При изложенных обстоятельствах, неустойка за нарушение срока выполнения работ рассчитывается в следующем порядке: период просрочки определен судом с 02.06.2023 по 07.07.2023 – за 36 дней (80000 руб. х 3% = 2400 руб. в день х 36 дней) размер неустойки 86400 руб., а с учетом ограничений, указанных в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, 80 000 руб..

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору, в этой связи, требования истца о применении мер ответственности обоснованы. Вместе с тем, учитывая положения п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом исследованных доказательств, суд определяет размер подлежащей с ответчика ООО «Реформа М» в пользу истца неустойки в размере 40000 руб.. То обстоятельство, что 19.05.2023 истице было доставлено изделие и частично установлено, не влечет освобождения ответчика ООО «Реформа М» от уплаты неустойки, так как данный этап выполнения работ в полном объеме окончен не был.

Истец Майданюк О.А. воспользовалась своим правом выбора способа защиты ее нарушенного права, предусмотренным ст.18 Закона «О защите прав потребителей», ее требования законны и обоснованны.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, на основе доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий в результате действий ответчика ООО «Реформа М», учитывает степень нравственных страданий истцы, связанных с обращениями ее к ответчику, индивидуальных особенностей истцы, ее сильных переживаний по поводу сложившейся ситуации, все это в совокупности причинило истцу моральный вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб..

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении причиненного ущерба, с ООО «Реформа М» в пользу истца суд полагает, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ко взысканию следует определить штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 40000 руб..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела, суд полагает, что заявленное требование истца о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб., исходя из характера заявленного спора, а также исходя из принципа разумности заявленных расходов, подлежит удовлетворению.

Заявленное требование о возмещении расходов по оплате услуг за представительство подлежит частичному удовлетворению в размере 20000 руб., исходя из характера заявленного спора, уровня сложности рассмотренного гражданского дела, объема проделанной представителем работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, количество представленных доказательств, результата рассмотрения спора, степени участия представителя в формировании правовой позиции истца по делу, а также исходя из принципа разумности понесенных расходов.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами других доказательств суду не представлено. Оснований для освобождения ООО «Реформа М» от ответственности за вред, причиненный истцу вследствие неоказания услуги, либо уменьшения размера возмещения у суда не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом требований имущественного характера на сумму 120000 руб., а также требований о компенсации морального вреда, к уплате в местный бюджет подлежит сумма госпошлины (от цены иска 120000 руб. = 3600+300=3900 руб.). Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, эти расходы следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИ :

Исковые требования Майданюк Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Реформа М» (ОГРН 1205400025181) в пользу Майданюк Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт № № №, выдан отделением УФМС России по Новосибирской области 17.09.2008 код подразделения 540-043), в возмещение ущерба 80000 руб., неустойку за период с 02 июня 2023 г. по 07 июля 2023 г. в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб., расходы на юридические услуги 25000 руб., всего в сумме 190000 (сто девяносто тысяч) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Реформа М» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2023 г.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-474/2023 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД № 54RS0042-01-2023-000582-30