Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2022 ~ М-65/2022 от 10.01.2022

Дело №2-1061/2022

УИД 34RS0002-01-2022-000094-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Мартиросян С.Г., помощнике Овсепян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Царицыно» к ФИО11 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Царицыно» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт. В обоснование иска указано, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений, в качестве способа управления выбрано управление ТСЖ «Царицыно» (далее истец). Истец осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу. Также обеспечивает подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии) для этого заключает договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями. Истец взимает с собственников помещений в многоквартирных домах плату за техническое обслуживание, коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, тепловую и электроэнергию), осуществляет платежи ресурсопоставляющим организациям. Истец производит расчеты оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные услуги и капитальный ремонт. ФИО2 свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом не исполнила. Просит взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в пользу Товарищества собственников жилья «Царицыно»: задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 327 719 руб. 53 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 78 405 руб. 96 копеек; задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 32 035 руб. 88 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15 737 руб. 09 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 739 руб. 00 копеек; почтовые расходы в размере 152 руб.00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 копеек.

В период производства по делу истец изменил исковые требования, предъявил иск к ФИО2, ФИО1, ФИО5, указал, что Дзержинским районным судом г. Волгограда рассматривалось гражданское дело № по иску ТСЖ «Царицыно» к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги и капитальный ремонт. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, в апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. В процессе рассмотрения дела судом установлен ряд обстоятельств, в частности: ФИО2 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 148 кв.м по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности возникло на основании регистрационного удостоверения, выданного Центральным межрайонным БТИ, решения Дзержинского районного суда и постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество Центрального РО УФСП. На дату рассмотрения дела право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО3 в размере 1/2 доли, ФИО2 за регистрацией права общей долевой собственности в орган регистрационного учета не обращалась. Квартира не оснащена индивидуальными приборами учета (кроме учета электроэнергии). ФИО2 и ФИО5- посторонние лица, членами одной семьи не являлись и не являются. В квартире зарегистрирован ФИО1, ФИО2. ФИО5 в указанном жилом помещении не зарегистрирован. Устанавливая размер оплаты за коммунальные услуги, суд исходил из равного размера долей ФИО3 и ФИО2 в праве собственности на жилое помещение, определенных указанными выше правоустанавливающими документами, а также из того, что в силу части 1 статьи 31 ЖК РФ ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возлагается на дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника жилого помещения. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Задолженность перед ТСЖ «Царицыно» по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила в размере 327 719 руб. 53 коп., а также задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в сумме 32 035 руб. 88 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке, в пользу Товарищества собственников жилья «Царицыно»: - задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 163 859 руб. 77 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 39 202 руб. 98 копеек; задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 16 017 руб. 94 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7 868 руб. 55 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 869 руб. 50 копеек; почтовые расходы в размере 28 руб. 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 копеек;

взыскать с ФИО3 в пользу Товарищества собственников жилья «Царицыно» задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 163 859 руб. 77 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 39 202 руб. 98 копеек; задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 16 017 руб. 94 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7 868 руб. 55 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 869 руб. 50 копеек; почтовые расходы в размере 28 руб. 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО10 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО8 не явились по повторному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части требований к ФИО2, ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник данного жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153, часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2, 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд установил.

ФИО2 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 148 кв.м по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности возникло на основании регистрационного удостоверения, выданного Центральным межрайонным БТИ г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество Центрального РО УФСП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

На дату рассмотрения дела право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО3 в размере ? доли, ФИО2 за регистрацией права общей долевой собственности в орган регистрационного учета не обращалась.

Квартира не оснащена индивидуальными приборами учета (кроме учета электроэнергии).

ФИО2 и ФИО5 – посторонние лица, членами одной семьи не являлись и не являются.

В квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ. ее сын ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.рождения), с ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.рождения).

ФИО5 в указанном жилом помещении не зарегистрирован.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья «Царицыно» (далее ТСЖ «Царицыно»).

Порядок пользования жилым помещением и порядок оплаты между собственниками жилого помещения не определен.

Между ФИО3, ФИО2 в течение нескольких лет рассматриваются различные судебные споры, в том числе о взаимных препятствиях в пользовании данной квартирой.

Ответчики систематически не оплачивают коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поэтому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В связи с образовавшейся задолженностью ТСЖ «Царицыно» вновь обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, в связи с просрочкой платежей начислены пени.

В силу положений статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в соответствии с положениями статей 30, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ несет только собственник жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких долевых собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года, в редакции от 04.07.2012 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Устанавливая размер оплаты за коммунальные услуги, суд исходит из равного размера долей ФИО3 и ФИО2 в праве собственности на жилое помещение, определенных указанными выше правоустанавливающими документами, а также из того, что в силу части 1 статьи 31 ЖК РФ ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возлагается на дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника жилого помещения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

На основании изложенного, с учетом сведений о размере задолженности по квартплате, расчету задолженности по капремонту, представленных ТСЖ «Царицыно», задолженность ФИО3 по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 163 859 руб. 77 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 39 202 руб. 98 копеек; задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 16 017 руб. 94 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 7 868 руб. 55 копеек;

Проверив представленный истцом расчет суд признает его верным, поскольку истцом правильно указан период просрочки исполнения обязательств. Расчет пени произведен истцом правильно в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом в части требований к ФИО5 понесены расходы на уплату госпошлины в размере 3869 руб. 50 коп., расходы на оказание юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы 28 руб. 00 коп.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного судебные издержки взыскиваются с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенной цене иска.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000, 00 руб. (л.д. 47-48), оплата произведена платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000 руб. (л.д. 49).

Суд признает подлежащей возмещению с ФИО3 стоимость оказанных услуг в размере 5 000 рублей с учетом работы, выполненной представителем при рассмотрении настоящего дела, размера удовлетворенной части иска в отношении указанного ответчика.

При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ТСЖ «Царицыно» к ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «Царицыно»:

задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 163 859 руб. 77 коп.,

пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 39 202 руб. 98 копеек,

задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 16 017 руб. 94 руб.,

пени за просрочку исполнения обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7 868 руб. 55 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 869 руб. 50 копеек,

почтовые расходы в размере 28 руб. 00 копеек,

расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено с учетом нерабочих дней 23.05.2022 г.

Судья                              Зиновьева С.П.