Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2020 от 11.03.2020

Мировой судья судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска Ненашев А.А. Дело № 11-25/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2020 года                             г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Костылева Е.С., рассмотрев дело по частной жалобе федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 23 декабря 2019 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 16 УФСИН России по АО») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска с иском к Родионову Р.А. о возмещении материального ущерба в размере 45 648 руб. 08 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 23 декабря 2019 года ФКУ «Исправительная колония № 16 УФСИН России по АО» указанное исковое заявление возвращено и разъяснено право обратиться с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области по месту отбывания ответчиком наказания в виде лишения свободы.

Не согласившись с указанным определением, ФКУ «Исправительная колония № 16 УФСИН России по АО» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что иск предъявлен с соблюдением правил подсудности, по известному месту жительства ответчика. При этом в жалобе указывает, что исправительная колония, где в настоящее время отбывает наказание ответчик, не является его местом жительства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что ответчик Родионов Р.А. в настоящее время отбывает наказание в федеральном казённом учреждении «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области», расположенном по адресу: <адрес>. Указанный дом находится на территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области, в связи с чем дело мировому судье судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска неподсудно.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства гражданина признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления ФКУ «Исправительная колония № 16 УФСИН России по АО» о взыскании с Родионова Р.А. в возмещение материального ущерба 45 648 руб. 08 коп., мировой судья пришёл к выводу о том, что поскольку ответчик в настоящее время находится на территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области, то именно этому судье подсуден спор между исправительным учреждением и Родионовым Р.А.

Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что ответчик в г.Котласе Архангельской области в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, зарегистрирован же по месту жительства по адресу: <адрес>

По смыслу положений ст.ст.73, 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания осуждённых к лишению свободы являются исправительные колонии, к которым также относятся колонии-поселения.

Таким образом, место, где гражданин отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, является местом временного пребывания. Следовательно, место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного. С учётом изложенного к лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, иск предъявляется в суд по их последнему до осуждения месту жительства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указанные положения законодательства не учёл.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением искового заявления мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 23 декабря 2019 года о возвращении искового заявления федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Родионову Р. А. о возмещении причинённого материального ущерба отменить.

Исковое заявление федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Родионову Роману Александровичу о возмещении причинённого материального ущерба направить мировому судье судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий                          Е.С. Костылева