Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-467/2022 от 27.10.2022

Дело № 11-467/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика страховому акционерному обществу «ВСК» Симахина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 15 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1062/2022 по исковому заявлению Дятлова ФИО12 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

Дятлов Ю.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 94451,73 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 298,56 рублей, расходы на оплату юридических услуг: 5 000 рублей - за составление искового заявления, 1 000 рублей – ксерокопирование документов, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 288,60 рублей.

Требования мотивирует тем, что 01 января 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Лада Ларгус, г/н №, под управлением собственника Балхонова Д.М. и Шкода Октавия, г/н №, под управлением Дятлова Р.Ю., принадлежащего Дятлову Ю.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Балхонова Д.М. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность Дятлова Ю.А. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №. 13 января 2022 года истец заявил о наступлении страхового случая в САО «ВСК». В своем заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 27 января 2022г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 308 348,27 рублей, из которых 305 548,27 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2 800 рублей расходы на услуги эвакуатора. 31 января 2022 года в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием пересчитать и доплатить страховое возмещение без учета износа ТС, которая оставлена без удовлетворения. 11 февраля 2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения. 28 марта 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Дятлова Ю.А. Согласно выводам эксперта ООО «ВОСМ» от 14 марта 2022 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета деталей составляет 201 538 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 122500 рублей. Истец с указанным решением не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № 04.04.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305 200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 437 900 рублей. Истец полагает, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере 94451,73 рублей, исходя из расчета 400 000 рублей – 305 548,27 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак РБ от 15 августа 2022 года постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Дятлова ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в размере 94 451,73 руб., штраф в размере 47 225,86 руб., расходы на оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 298,56 руб., расходы на оплату представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 288,60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дятлову Ю.А. – отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 3 589,03 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель САО «ВСК» Сиахин В.А. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дятлова Ю.А. к САО «ВСК» отказать по тем основаниям, что произведенная выплата САО «ВСК» находится в пределах статистической достоверности, истец необоснованно просил взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, так как истец самостоятельно выбрал денежную форму возмещения ущерба. Требования о взыскании расходов на составление претензии, почтовых расходов, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Кроме того, судом недостаточно снижен размер санкций по ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец Дятлов Ю.А. не явился, извещен судом надлежащим образом. Письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Долгушина К.И. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Истец не просил производить страховое возмещение в денежной форме. Реквизиты для перечисления в заявление указываются автоматически, он самостоятельно их не указывал.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Ключко Е.А. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Истец самостоятельно выбрал денежную форму возмещения ущерба, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

На судебное заседание третьи лица Балонов Д.М., Дятлов Р.Ю., представитель АНО «СОДФУ» не явился, извещены судом надлежащим образом, представлен письменный отзыв.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся сторон, третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 01 января 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Лада Ларгус, г/н №, под управлением собственника Балхонова Д.М. и Шкода Октавия, г/н №, под управлением Дятлова Р.Ю., принадлежащего Дятлову Ю.А.

Вследствие действий водителя Балхонова Д.М. автомобилю Шкода Октавия, г/н №, причинен ущерб.

Гражданская ответственность Балхонова Д.М. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Дятлова Ю.А. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

13 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

27 января 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 305 548,27 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

11 февраля 2022 года в САО «ВСК» от истца поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении юридических расходов, в связи с тем, что страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения.

11 февраля 2022 года САО «ВСК» в письменной форме уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

24 февраля 2022 года Дятлов Ю.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, юридических расходов.

Финансовый уполномоченный для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявителя обратился в ООО «ВОСМ», согласно заключению эксперта которого от 14 марта 2022 года № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 538 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 122500 рублей.

28 марта 2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Дятлова Ю.А.

Определением суда от 14 июня 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Эксперт Оценка «Абсолют» № повреждения деталей транспортного средства Шкода Октавия, г/н №, таких как: крыла переднего левого, бампера переднего, фары левой, спойлера бампера переднего, подкрылка переднего левого соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.01.2022г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, г/н №, на дату ДТП от 01.01.2022г. составляет без учета износа 463 400 руб., с учетом износа 316 400 рублей.

Мировой судья, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО Эксперт Оценка «Абсолют» №, нашел его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дятлов Ю.А. обратился в САО «ВСК» 13 января 2022 года с заявлением о страховом возмещении, в котором не просил осуществление страхового возмещения в денежной форме.

Суд первой инстанции проанализировал бланк заявления о страховом случае, подписанный истцом, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что невозможно установить, какую именно форму страхового возмещения выбралДятлов Ю.А., так как отметок либо надписей, сделанных собственноручно истцом на соответствующей странице заявления, не имеется. В бланке заявления о страховом случае, которые страховщик выдает потерпевшим для заполнения, изначально напечатан знак «V» в пункте 4.2, и его нельзя рассматривать в качестве волеизъявления потерпевшего с учётом того, что указанный пункт, согласно сноске, заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако поименованных в нём обстоятельств судом не установлено.

Мировым судьей установлено, что в последующем истец согласия страховщику с осуществлением страховой выплаты в денежной форме также не выражал.

Фактов того, что Дятлову Ю.А. предлагалось отремонтироваться на СТОА и что он от получения направления на ремонт на СТОА отказался, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную судами по настоящему делу, судом первой инстанции не установлено.

При таком положении, суд первой инстанции установил, что у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, при определении восстановительной стоимости ремонта без учёта износа.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (наступление полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего), мировым судьей не установлено.

Мировой судья пришел к выводу, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав (злоупотребление правом), и безналичное перечисление страховой выплаты страховщиком на банковские реквизиты потерпевшего в отсутствие для этого специальных условий, не могут свидетельствовать о надлежащим исполнении страховой компанией обязательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, мировой судья пришел к правильным выводам о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причинённого вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в порядке пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, что в данном случае составляет 400000 рублей – в пределах лимита страховой суммы установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, а учитывая, что САО «ВСК», перечислив истцу сумму в размере 305 548,27 рублей, обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, мировой судья определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму 94451,73 рублей в счет возмещения восстановительных расходов.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно взыскал штраф, расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате досудебной претензии, компенсацию морального вреда, расходы по оплате телеграммы, расходы на представителя, расходы по претензии, расходы за составление искового заявления, расходы за ксерокопирование документов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходы по оплате судебной экспертизы, частично удовлетворив заявленные истцом требования.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1062/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░