Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2023 от 30.08.2023

Гр. дело № 2-1956/2023 (№ 11-49/2023) мотивированное определение

УИД 51MS0027-01-2023-002873-18 составлено 29.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием представителя истца Ушакова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Александра Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Ушакова Александра Сергеевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 15 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков А.С. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 декабря 2022 года в 13 часов 09 минут на автомобильной дороге Апатиты-Кировск 10+43 м, его автомобилю Fiat Ducato, государственный регистрационный знак <.....> были причинены механические повреждения. Он обращался в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 14747 рублей 93 копейки, штраф в размере 50%, что составляет 7373 рубля 96 копеек, расходы по предоставлению автомобиля на осмотр и подачу документов о страховом случае в размере 2712 рублей 32 копейки, расходы пол получению справки о расходе топлива в размере 350 рублей, почтовые расходы 243 рубля 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражение, согласно которым считает недоказанным факт повреждения транспортного средства в результате выброса гравия из-под колес другого транспортного средства. В случае удовлетвоерния исковых требований просил применить положения стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Финансовый уполномоченный просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Мировой судья, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц, финансового уполномоченного

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении иска Ушакову А.С. к САО «ВСК» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Ушаков А.С. просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области отменить, поскольку мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, муд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 2), следует, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В силу абзаца 5 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Из материалов гражданского дела следует, что Ушаков А.С. до обращения с указанным иском обращался к Финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере.

Из материалов дела следует, что к финансовому уполномоченному поступило обращение Ушакова А.С. в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страховой суммы. В ответ на обращение истца направлено уведомление о необходимости представить дополнительные документы для рассмотрения обращения к рассмотрению N У-23-26029/2040-001 с указанием на то, что в случае непредоставления ответа на запрос рассмотрение обращения может быть прекращено.

Решением Финансового уполномоченного от 30 марта 2023 N У--23-26029/2040-001 рассмотрение обращения Ушакова А.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ, то есть в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно прекратил рассмотрение обращения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку заявителем не были предоставлены документы, необходимые для рассмотрения обращения по существу.

Таким образом, судом установлено, что истцом не пройден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Указанные обстоятельства, а также положения пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и приведенные выше разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года не были приняты судом во внимание, не проверено наличие соблюдения стороной истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем постановленное судом решение не отвечает требованиям законности, а потому подлежит отмене, и поскольку решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения является обоснованным, поскольку заявителем не были представлены документы, необходимые для рассмотрения его обращения по существу, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, заявленные истцом требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░