Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2020 от 28.10.2020

дело №

УИД: 26RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 декабря 2020 года         <адрес>

Будённовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи             Подлужного А.Л.,

при секретаре                              Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко АВ к Зайцев АС о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

установил:

Савченко АВ обратилась в суд с иском к Зайцев АС о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в ходе которого водитель Зайцев АС, управляя автомобилем «Форд Фокус» г/н №, принадлежащий на праве собственности САА допустил столкновение с автомобилем «Ниссан QASHQAI+», г/н №, принадлежащий на праве собственности Савченко АВ. Водитель Зайцев АС допустил нарушение п.9.10 ПДД.

Виновником аварии был признан Зайцев АС, управлявший автомобилем марки «Форд Фокус» г/н №, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Зайцев АС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Страховой полис у водителя Зайцев АС отсутствовал.

В результате ДТП, автомобиль «Ниссан QASHQAI+», г/н №, принадлежащий Савченко АВ на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан QASHQAI+», г/н №, принадлежащий Савченко АВ составляет <данные изъяты> рублей, из них стоимость заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубля, стоимость ремонтных работ <данные изъяты> рублей.

За организацию независимой экспертизы истцом были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. После ДТП истец была вынуждена обратиться на СТО «Авангард Авто» для установки заднего бампера, поврежденного в ДТП, за выполнение работ ею было заплачено <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Зайцев АС в её пользу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан QASHQAI+», г/н № в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы по установке заднего бампера в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Савченко АВ, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила заявленные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Зайцев АС в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, с учетом доводов представителя истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В свою очередь п.1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Ниссан QASHQAI+», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу Савченко АВ и под её же управлением и транспортным средством «Форд Фокус», г/н №, под управлением Зайцев АС

Виновником аварии признан Зайцев АС, управлявший автомобилем марки «Форд Фокус» г/н №, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому Зайцев АС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему вынесено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Зайцев АС застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Вина Зайцев АС в произошедшем ДТП оспорена не была и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

С целью установления действительной суммы ремонта автомобиля истец Савченко АВ обратилась в экспертное учреждение ООО «Экспресс Оценка», которым был произведен осмотр ее аварийного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, из них стоимость заменяемых деталей <данные изъяты> рубля, стоимость ремонтных работ <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Таким образом, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд, с учетом установленного экспертом размера ущерба, находит обоснованными заявленные исковые требования к Зайцев АС, как к лицу виновному в причинении имущественного вреда.

По общему правилу, установленному абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

После ДТП истец Савченко АВ была вынуждена обратиться на СТО «Авангард Авто» для установки заднего бампера автомобиля, поврежденного в ДТП. Согласно заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение работ ею было заплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом Савченко АВ и ООО «Экспресс оценка» был заключен договор №. За организацию независимой экспертизы истцом были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика Зайцев АС в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.